Решение № 02-0760/2025 02-0760/2025(02-4949/2024)~М-4894/2024 02-4949/2024 2-760/2025 М-4894/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-0760/2025

УИД 77RS0006-02-2024-011576-66

Мотивированное
решение изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 07 июля 2024 года примерно в 03 часа 00 минут на 293 км автомобильной адрес с его автомобилем марка автомобиля Серена» (регистрационный знак ТС) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии значительных выбоин и бугров, в результате наезда на которые транспортному средству были причинены механические повреждения (разбита нижняя часть двигателя, поврежден подрамник, бампера, элементы подвески, разрушены оба правых колесных диска). Истец полагает, что дорожно-транспортная ситуация была усугублена отсутствием в ночное время искусственного освещения, необновленной разметкой и недостаточным количеством предупреждающих знаков, что в совокупности не позволило своевременно обнаружить опасный участок и избежать наезда даже при снижении скорости. Ответственность за содержание и безопасное состояние указанного участка дороги, по мнению истца, возложена на адрес на основании договорных отношений (Договор № 16/12 от 30.12.2011), вытекающих из долгосрочного операторского соглашения с Государственной компанией адрес. Данное обстоятельство, а также бездействие ответчика по устранению ранее зафиксированных инспекцией ГИБДД повреждений дороги, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Размер ущерба, понесенного истцом, подтверждается заключением независимой технической экспертизы № 037/24 от 18 июля 2024 года и составляет сумма, а также включает расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма 23 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием о возмещении ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил суду письменный отзыв.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: "Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2024 года примерно в 03 часа 00 минут на 293 км автомобильной адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка автомобиля Серена» (регистрационный знак ТС), принадлежащим истцу на праве собственности (ПТС №5 УХ 039719.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2024 г. ДТП произошло из-за нарушения адрес своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии.

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, что также следует из представленного оригинала административного материала, направленного по запросу суда.

В результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоины и бугры) транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта в размере сумма подтверждаются заключением независимой технической экспертизы № 037/24 от 18 июля 2024 года, изготовленной по инициативе истца.

Для более полного и объективного рассмотрения дела определением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.04.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО», были сделаны выводы о том, что установить техническую возможность избежать наезда на выбоину, при соблюдении требований ПДД РФ и скоростного режима, установленную на участке выполнении дорожных работ, не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет данных о конкретной видимости препятствия, мог или не мог водитель автомобиля обнаружить выбоину на расстоянии 37,4м. У водителя, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имелась бы техническая возможность избежать наезда на выбоину, при соблюдении требований ПДД РФ и скоростного режима, установленную на участке выполнения дорожных работ, если водитель автомобиля мог обнаружить выбоину на расстоянии 37,4м. В случае, если в рассматриваемом ДТП будет установлено, что общая и конкретная видимость одинаковая и равна 50м., как указанное расстояние видимости в схеме ДТП (т.е. будет установлено, что води гель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мог обнаружить препятствие на проезжей части за 50м.), то у водителя, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину при соблюдении требований ПДД РФ и скоростного режима и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. Несоответствий скоростного режима, выбранный водителем, ПДД РФ и имеющимся в месте ДТП ограничениям (50 км/ч) не установлено, поскольку не установлена фактическая скорость движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (экспертным путем невозможно установить без следов торможения, видеозаписи с фиксацией движения ТС перед ДТП). В действиях водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ, поскольку: - не установлена фактическая скорость движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (экспертным путем невозможно установить без следов торможения, видеозаписи с фиксацией движения ТС перед ДТП); - нс установлено превышение максимальной скорости (и. 1.3 ПДД РФ (дорожный знак 3.24 «ограничение скорости»); - не установлено превышение безопасной скорости но условиям видимости элементов дороги (п.10.1 абз. 1 ПДД РФ), т.к. нет данных ни о видимости общей, ни по состоянию покрытия; - не установлена техническая возможность предотвратить ДТП (и. 10.1 абз. 2 ПДД РФ), т.к. нет данных о конкретной видимости препятствия. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения, могло получить заявленные истцом повреждения при соблюдении скоростного режима, действующего на участке выполнения дорожных работ (50 км/ч), поскольку исключить невозможность их образования не представляется возможным (нет апробированных методик позволяющих определить скорость движения ТС по повреждениям).

С технической точки зрения дорожные условия (выбоина) не являются единственным и достаточным фактором возникновения ДТП, произошедшего 07.07.2024 года на участке км 293 адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а наравне с организованным беспрепятственным пропуском автомобилей по левой полосе движения, с максимально скоростью движения 50 км/ч. Установить способствовали ли действия водителя возникновению ДТП не представляется возможным, поскольку не установлена техническая возможность предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью движения (и. 10.1 абз. 2 ПДД РФ), т.к. нет данных о конкретной видимости препятствия.

С технической точки зрения возникновению ДТП способствовали дорожные условия (выбоина) наравне с действиями водителя, если судом будет установлено, что водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мог обнаружить выбоину на расстоянии 37,4м. до нее.

Организация (ограждение) места производства дорожных работ на правой полосе на участке км 293 адрес, указанное в проекте организации дорожного движения, соответствовало ГОСТ Р 58350-2019, и иным нормативным документам. НО, ДТП произошло на участке дороги, где производились дорожные работы, НО не непосредственно в месте производство дорожных работ (не на правой полосе движения, где было производство дорожных работ). ДТП произошло, где осуществлялся беспрепятственный пропуск автомобилей, на левой полосе на участке 293км автодороги М- 4 «ДОН», содержание которой не соответствовала требованиям и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, действия должностных лиц, ответственные за состояние левой полосы на участке 293км. адрес не соответствовали требованиям адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в Правилах дорожного движения. Поскольку дорожные условия в месте ДТП (на левой полосе) не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», а именно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Что может свидетельствовать и о несоответствии основным принципам и задачам, установленным в ст. 215 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в ст. 1.16, 3.17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ООО «Вертикаль» ссылается на то, что основанием для его привлечения к участию в деле является условие договора подряда № 0292.01/ИС-2 от 19.10.2023 г. с ответчиком, предусматривающее возможность возложения на третье лицо обязанности по компенсации убытков, возникших у ответчика в результате ДТП на объекте.

Третье лицо указывает, что требования истца являются необоснованными, поскольку ДТП произошло не по причине бездействия ответчика, а в период проведения третьим лицом плановых ремонтных работ на данном участке дороги, направленных на приведение его в нормативное состояние. При этом третьим лицом были в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия по организации безопасности дорожного движения, в том числе были установлены временные дорожные знаки, ограждения и сигнальные фонари в соответствии с согласованной схемой. Утверждение истца о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП указано нарушение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, является несоответствующим действительности, поскольку в указанном документе причиной происхождения квалифицирован наезд на препятствие. Кроме того, как указывает представитель третьего лица, материалы административного дела, предоставленные ГИБДД, не содержат объективных доказательств вины ответчика или третьего лица, поскольку в них отсутствуют фото- или видеоматериалы с места ДТП, а в схеме происшествия не отражены установленные временные дорожные знаки и ограждения.

Оценивая доводы третьего лица в их совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд находит их несостоятельными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДТП произошло в период проведения ремонтных работ. Однако данный факт не снимает, а, напротив, подтверждает ответственность лиц, осуществляющих содержание дороги, включая организацию безопасного движения в зоне производства работ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В еще большей степени это требование распространяется на субъекты, осуществляющих дорожную деятельность, которые обязаны обеспечивать безопасность на участках, где состояние проезжей части отличается от нормативного.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «КЭТРО», однозначно установила, что ДТП произошло не на полосе, где непосредственно велись работы (правая полоса), а на соседней полосе (левой), которая использовалась для беспрепятственного пропуска транспортных средств.

При этом дорожные условия на этой левой полосе, а именно наличие выбоины, не соответствовали требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Экспертом прямо указано, что содержание левой полосы не соответствовало нормативным требованиям, что свидетельствует о нарушении обязанностей должностных лиц, ответственных за ее состояние.

Таким образом, ссылка третьего лица на соблюдение ГОСТ Р 58350-2019 при организации ограждения места работ на правой полосе является неуместной, поскольку инкриминируемое нарушение связано с состоянием смежной левой полосы, движение по которой было официально разрешено.

Довод третьего лица о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания дороги (фото, видео, полная схема), не может быть принят судом во внимание, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей, в силу статьи 56 ГПК РФ и принципа презумпции вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), лежит не на истце.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду неопровержимых доказательств того, что левая полоса движения на момент ДТП находилась в нормативном состоянии и что выбоина, ставшая препятствием, возникла внезапно и не могла быть своевременно выявлена и устранена в рамках проводимых работ.

Ключевое значение для разрешения спора имеет вывод судебной экспертизы о том, что дорожные условия (выбоина) явились фактором, способствовавшим возникновению ДТП. При этом эксперт не установил нарушений со стороны водителя истца: не подтверждено превышение скорости, а вопрос о технической возможности избежать наезда оставлен открытым ввиду отсутствия в материалах дела данных о конкретной видимости препятствия.

В такой ситуации, когда вина водителя не доказана, а нарушение со стороны владельца дороги (ненадлежащее состояние покрытия на разрешенной для движения полосе) подтверждено экспертизой и вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за причиненный вред в полном объеме возлагается на лицо, осуществлявшее содержание дорожного покрытия.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права истца и приведения его имущественного положения в состояние, существовавшее до причинения вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, которые были вызваны вынужденной необходимостью транспортировки поврежденного в результате ДТП транспортного средства и непосредственно связаны с последствиями противоправного бездействия ответчика, полагая возможным определить такие расходы, как убытки истца, связанные с произошедшим событием и находящиеся в причинно-следственной связи с действиями виновника – ответчика.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия (водительское удостоверение 9903 319134) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова