Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-635/2017

2-635/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 18 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указали, что 13.01.2017 г. примерно в 11 час. 00 мин. на 40-м км автодороги «Чекшино-Тотьма» на территории Сокольского муниципального района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем «Ивеко», г.р.з. №, допустил выезд своего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся автомобилем «Volkswagen Multivan», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцам, состоящим между собой в зарегистрированном браке, на праве общей совместной собственности автомобилю «Volkswagen Multivan», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а самим Истцам - соответственно материальный ущерб. Кроме того, в результате данного ДТП Истцу ФИО2. были причинены физическая боль и телесные повреждения, не оценивающиеся по степени тяжести вреда здоровью, то есть ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого в связи с указанным ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2017 г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 0341136770). Риск гражданской ответственности водителя ФИО2. при использовании транспортного средства застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 0369325454). В январе 2017 г. Т.В. обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, - в филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 27.01.2017 г. выплатило в пользу Т.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако действительный размер причиненного Истцам в результате ДТП материального ущерба (имущественного вреда) составил 556 500 руб., в том числе: 553 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; 3 500 руб. - стоимость услуг ООО «Промышленная экспертиза» по оценке ущерба. Действительный размер причиненного Истцам материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 99 от 07.03.2017, составленным ООО «Промышленная экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком об оплате услуг оценки. Таким образом, размер невозмещенного имущественного вреда, причиненного Истцам в результате указанного ДТП, составил 156 500 руб. (556 500 руб. - 400 000 руб.).

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП: в пользу Т.В. - 78 250 рублей; в пользу ФИО2- 78 250 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2, судебные расходы в пользу Т.В. - 2 165 рублей (расходы по оплате госпошлины) и 10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя); в пользу ФИО2 - 2 165 руб. (расходы по оплате госпошлины) и 10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно, отзыва иск не признает, указывая, что в ДТП виновен водитель ФИО3, последний использовал его в личных целях, вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, трудовых отношений не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 г. примерно в 11 час. 00 мин. на 40-м км автодороги «Чекшино-Тотьма» на территории Сокольского муниципального района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем «Ивеко», г.р.з. №, допустил выезд своего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся автомобилем «Volkswagen Multivan», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Multivan», г.р.з. №, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2017.

Вина водителя ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2017года.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО3 и причинением истцам материального ущерба от повреждения автомобиля «Volkswagen Multivan», г.р.з. №, имеется прямая причинная связь.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 0341136770). Риск гражданской ответственности водителя ФИО2. при использовании транспортного средства застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 0369325454).

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 27.01.2017 г. выплатило в пользу Т.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба было представлено заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Multivan», г.р.з. № причиненного в ДТП по состоянию на 07.03.2017, составленный независимым оценщиком А.Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Multivan», г.р.з. №, с учетом износа составила553000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4, оспаривавшего размер ущерба, судом в целях устранения противоречий в определении размера ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 2034/2-2/13.4 от 25.07.2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, все повреждения автомобиля «Volkswagen Multivan», г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2017 и были образованы в результате данного ДТП, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) причиненного в связи с повреждением в ДТП 13.01.2017 автомобиля «Volkswagen Multivan», г.р.з. №, составляет 524 500 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение судом принимается как наиболее объективное доказательство, обосновывающее размер ущерба, поскольку экспертом оценивались данные о механизме ДТП, данные осмотров автомобиля, составлен расчет размера ущерба по действующим нормам с учетом износа автомобиля, дано мотивированное заключение о возможности ремонта автомобиля.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 528 000 рублей 00 копеек (524500 (ущерб)+3500 (оценка ущерба), страховой компанией оплачено 400000 рублей, т.е. истцы правомерно требуют возмещения ущерба в сумме 124500 рублей в равных долях, и 3500 рублей в пользу истицы ФИО1, понесшей расходы по оценке ущерба.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названных положений закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещать причиненный истцам вред должен ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда, лицом, владеющим автомобилем «Ивеко», г.р.з. № и лицом, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ФИО3 от указанной обязанности по возмещению причиненного вреда не имеется.

Отсюда в пользу истцов с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 124500 рублей.

Поскольку ФИО4, являющийся титульным владельцем автомобиля «Ивеко», г.р.з. №, данным автомобилем в момент ДТП не управлял, он от ответственности по иску должен быть освобожден.

Также, истец ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в сумме 20000 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников ДТП.

В связи с чем, в данной части иска ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат к взысканию расходы по госпошлине в сумме 3690 рулей, по 1845 рублей в пользу каждого.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого. В остальной части заявленных требований отказать.

Также по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 7 490 рублей.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы: с ФИО3 6094 руб.80 коп., с ФИО2 697 руб. 60 коп., с ФИО1 697 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 62250 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей 00 копеек, всего 65750 рублей;

- в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 62250 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы:

- в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 1845 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей 00 копеек, всего в сумме 4345 рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 1845 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей 00 копеек, всего в сумме 4345 рублей 00 копеек.

В пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскать расходы на проведение экспертизы:

- с ФИО3 6094 рублей 80 копеек,

- с ФИО1 697 рублей 60 копеек,

- с ФИО2 697 рублей 60 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска на основании определения судьи Великоустюгского районного суда от 02 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...