СудАкт в соцсетях

Решение № 12-242/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Административные правонарушения

Дело №12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник (владелец) – МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, свидетельство о регистрации ТС №) на пересечении пр<адрес> проехало на запрещающий сигнал светофора, чем нарушило п. 6.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, защитник МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула обратился с жалобой в районный суд, в которой указал, что в силу п. 3.5 ПДД автомобилю с проблесковыми маячками желтого цвета, которыми был оборудован «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог разрешается отступать от требований дорожных знаков и разметки. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, поэтому в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. В связи с чем просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание законный представитель лица, привлеченного к ответственности, либо защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому в мотивировочной части постановления должны быть указаны сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности о повторном совершении МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении). Между тем такие сведения в постановлении отсутствуют, то есть повторное совершения правонарушение не вменялось, что препятствует признанию вышеуказанного лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в настоящее время истек (дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому судья лишен возможности переквалифицировать действия МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом доводы жалобы о том, что автомобилю с проблесковыми маячками желтого цвета, которыми был оборудован «<данные изъяты>», при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог разрешается проезжать на красный сигнал светофора, основаны на неверном толковании пункта 3.5 ПДД, согласно которому такому автомобилю разрешено лишь отступать от требований дорожных знаков и разметки, а не сигнала светофора.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу руководителя МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.В. Тагильцев