Решение № 2-2779/2018 2-2779/2018~М-2323/2018 М-2323/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2779/2018

Дело №2-2779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779 /18 по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с иском, в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать денежных средств, уплаченные в счет цены договора в размере 3 711 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 975 руб., взыскании денежных средств в счет оплаты по агентскому договору в размере 55 000 руб., убытков, связанные с арендой жилья, перелетами, переездами в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее 31 декабря 2017 года построить и передать истцу жилой дом. Окончательная цена объекта долевого строительства составляет 3 711 330 рублей.

Истец в полном объеме выполнили обязательства по договору, уплатив денежную сумму за объект долевого строительства.

Не получив уведомления об окончании строительства и приглашения на осмотр и передачу квартиры по акту, 22.12.2017 года истица записалась на осмотр квартиры только 28.12.2017года. В ходе осмотра в квартире обнаружено ряд недостатков, о чем была составлена соответствующая претензия.

08.01.2018 года истица в адрес ответчика направила две претензии о несогласии с обмерами органов БТИ и устранении недостатков. Письма получены ответчиком 19.01.2018 года.

01.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику 09 февраля 2018 года.

27 февраля 2018 года истица повторно прибыла для осмотра, при котором были выявлены те же недостатки, о чем 27.02.2018 года истица в адрес ответчика направила претензию.

Истицей было принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

02.03.2018 года истица в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ответчиком 13 марта 2018 года.

03.04.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки, которая получена ответчиком 10 апреля 2018 года.

Все обращения истицы оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде представил отзыв, в котором указал, дом введен в эксплуатацию 28.12.2017 года, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление. От истца ответчиком получены претензии с указанием недостатков, которые препятствовали приемке квартиры, которые были ответчиком оценены, часть из них устранена, и 01 марта 2018 года ответчик в адрес истца направил односторонний акт приема – передачи. Таким образом, полагает, что на момент подачи искового заявления объект передан истцу в одностороннем порядке. Также пояснил, что во исполнение условий агентского договора № АД 78 К-2.3-341 от 10.10.2015 года ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности истца на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРП от 28.04.2018 года

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведённым выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ДД78к-2.3-341, по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее 31 декабря 2017 года построить и передать истцу жилой дом.

Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в собственность однокомнатную квартиру условный номер 2-341, общей проектной площадью 38,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, номер секции 6 по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее 31.12.2017 года (п.5.1), при оплате ею стоимости данной квартиры в размере 3 711 330 рублей (п. 4.1).

Обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, ФИО1 в установленные договором сроки исполнены. Денежные средства в сумме 3711 330 рублей перечислила (л.д.17).

Уведомлением от 28.11.2017 года ответчик известил истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект долевого участия истице в соответствии с договор участия в долевом строительстве № ДД78К-2.3-341 от 14.11.2015 г.

15 февраля 2018 г. данное уведомление было вручено истцу ФИО1

Однако, по утверждению истца, не получив уведомления об окончании строительства и приглашения на осмотр и передачу ей квартиры по акту, 22.12.2017 года она самостоятельно записалась на осмотр квартиры только 28.12.2017 года. В ходе осмотра в квартире обнаружено ряд недостатков, о чем была составлена соответствующая претензия.

08.01.2018 года истица в адрес ответчика направила две претензии о несогласии с обмерами органов БТИ и устранении недостатков. Письма получены ответчиком 19.01.2018 года.

01.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику 09 февраля 2018 года.

27 февраля 2018 года истица повторно прибыла для осмотра, при котором были выявлены те же недостатки, о чем 27.02.2018 года истица в адрес ответчика направила претензию.

Ответчик со своей стороны, оценив предъявленные истцом недостатки, часть из которых была им устранена, 01 марта 2018 года составил и направил односторонний акт приема-передачи квартиры.

02.03.2018 года истица в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ответчиком 13 марта 2018 года.

Таким образом, квартира считается переданной истцу, в связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора, полученный ответчиком 13 марта 2018 года не был принят во внимание по причине того, что объект был передан истцу в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что объект долевого строительства не передан в предусмотренный договором срок, тогда как только наличие указанных обстоятельств в совокупности влечет последствия в виде расторжения договора об участии в долевом строительстве суду представлено не было.

Факт существенного нарушения со стороны застройщика условий договора относительно сроков строительства судом не установлен, то есть не установлены основания для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий агентского договора № АД 78 К-2.3-341 от 10.10.2015 года ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности истца на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРП от 28.04.2018 года.

Учитывая, что требования истицы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств в счет оплаты по агентскому договору, убытков, морального вреда, являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о расторжении договора участия в долевом строительстве, то суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2015 года, заключенного между нею и АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», взыскании перечисленных по договору денежных средств процентов за пользование денежными средствами, оплате агентского договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева