Решение № 2-3804/2025 2-3804/2025~М-2962/2025 М-2962/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3804/2025

УИД 61RS0012-01-2025 -005145-10 дело № 2-3804/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26декабря 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Ремонтненский», 3 лицо ОСП по г. Волгодонску, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Ремонтненский», 3 лицо ОСП по г. Волгодонску, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, указав следующее.

ФИО1 23.01.2024 приобрел по договору купли-продажи автомобиль ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, легковой седан, 2006 года выпускаVIN №, цвет красный. Перед совершением сделки истцом произведены необходимые проверки автомобиля на предмет его юридической чистоты. На дату совершения договора купли-продажи, автомобиль был свободен от притязаний.

В течение предусмотренных законом 10 дней, отведенных для постановки на учет транспортного средства, истцу не удалось поставить его на регистрационный учет, так как автомобиль был неисправен, двигатель был снят с автомобиля и находился в салоне, понадобилось время для того, чтобы привести автомобиль в состояние, пригодное для использования по назначению и отвечающее требованиям безопасности, предъявляемым к автотранспортным средствам законом.

03.09.2025 после производства необходимых ремонтных работ, истец прошел технический осмотр автомобиля и получил заключение о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении.

При попытке поставить автомобиль на учет, истцу стало известно, что в отношении его автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, ему отказано в регистрации транспортного средства.

Согласно информации, поступившей на Госуслуги, запрет на регистрационные действия наложен согласно постановлению от 28.11.2024 по ИП: №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также по ИП №-ИП такой запрет наложен Постановлением СПИ от 05.02.2025г. ФИО6, все запреты в отношении спорного автомобиля были приняты судебным приставом-исполнителем после приобретения транспортного средства истцом.

В конце сентября 2025 года истцу стало известно о наличии еще двух новых исполнительных производств от 18.09.2025 и от 24.09.2025, которые были возбуждены в связи с наличием задолженности по кредитным платежам, по которым также был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

23.01.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, легковой седан, 2006г.в. VIN №, цвет красный. В п. 4 данного договора указано, что до заключения договора транспортного средства никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, в соответствии с договором купли- продажи автомобиля от 23.01.2024 продавец передал, а покупатель принял технически неисправный легковой автомобиль ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, легковой седан, 2006г.в. VIN №, цвет красный. Деньги переданы продавцу в полном объеме согласно договора.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак № легковой седан, 2006г.в. VIN №, цвет красный (спелая вишня); снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего мне автомобиля - ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, легковой седан, 2006г.в. VIN №, цвет красный (спелая вишня) по всем имеющимся в производстве ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району исполнительным документам.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в январе 2024 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже спорного автомобиля, созвонился с ФИО2 23.01.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля, истцу были переданы сам автомобиль, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС, ключи от автомобиля. Каких-либо правопритязаний на данный автомобиль со стороны ответчика, третьих лиц, должностных лиц истцу не заявлялось. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обратился.

В судебном заседании 09.12.2025 ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что автомобиль действительно был продан истцу 23.01.2024, на момент продажи он находился в неисправном состоянии, был не на ходу, двигатель был снят.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, представил в суд возражения о несогласии с иском.

Представитель ответчика Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ремонтненский» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту нахождения возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований от третьих лиц в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.01.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, легковой седан, 2006г.в. VIN №, цвет красный. В п. 4 данного договора указано, что до заключения договора транспортного средства никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи транспортного средства стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 60 000 рублей. Согласноп.4 Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 60 000 рублей ( л.д. 9).

Между тем из карточки АМТС усматривается, что в отношении автомобиля DAEWOO Nexia 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя:

-ИП ФИО5, документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №

-документ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО5, №

-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2, взыскателями являются МО МВД России «Ремонтненский» ПАО Сбербанк. ГУ МВД России по Ростовской области

Сведения о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля препятствуют ему в реализации права собственности на указанный автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиками, третьими лицами, следует, что между истцом и ФИО2 23.01.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак № легковой седан, 2006г.в. VIN №, цвет красный. В п. 4 данного договора указано, что до заключения договора транспортного средства никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи транспортного средства стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 60 000 рублей. Согласноп.4 Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 60 000 рублей ( л.д. 9). Указанный автомобиль был передан истцу вместе с правоустанавливающими документами в оригинале, и находится в его пользовании и владении с указанной даты. Истцом произведена оплата по договору, о чем свидетельствует п. 4 договора купли-продажи транспортного средства. Данные обстоятельства указывают на реальность сделки. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан. На дату заключения договора ограничений и арестов на автомобиль наложено не было, то есть сделка исполнена сторонами до возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2 и наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительных производств, возбужденных после отчуждения спорного автомобиля ответчиком, доказательств мнимости сделки и злоупотребления со стороны покупателя правом судом не установлено, возражений относительно перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль со стороны кредиторов ответчицы не заявлено, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд признает нарушенное право истца подлежащим судебной защите путем признания за истцом права собственности на автомобиль DAEWOO Nexia 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № и освобождения спорного автомобиля от наложенных на него арестов в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, паспорт 6022 № выдан ГУ МВД России по Ростовской области 16.06.2022 право собственности на автомобиль DAEWOO Nexia 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №.

Освободить автомобиль DAEWOO Nexia 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №

от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2:

-ИП ФИО5, документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №

-документ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО5, №

- №-ИП

-ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля DAEWOO Nexia 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № в части внесения изменений в сведения о собственнике автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2025.

Судья