Решение № 2-1285/2017 2-20/2018 2-20/2018(2-1285/2017;)~М-1388/2017 М-1388/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-20/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Ронновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> ответчик стал допускать регулярный слив канализационных стоков в кювет.

Ввиду того, что слив канализационных вод происходил постоянно, в том числе и в зимнее время, они не стекли по кювету, а застыв в трубах, выходили наружу, затопили ей придомовую территорию по адресу: <адрес>, а затем в теплый период, в результате гниения и насыщения влагой стен, повредили ей дом.

В результате этого сточные воды застыли у нее во дворе, повредили дом и иные постройки, попали в колодец и огород, а кроме этого обеспечили зловонный запах, который усиливался в период таяния и присутствует до настоящего времени.

От постоянного зловонного запаха, у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Спасского муниципального района ответчик был признан виновным в сливе канализационных стоков в кювет и привлечен к административной ответственности.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления придомовой территории сточными водами ее дом был частично поврежден. Стоимость восстановительных работ <данные изъяты>

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по вопросам суда, проведено специалистом без использования материалов гражданского дела, в том числе без ссылок и исследований фото и видеоматериалов, приложенных к отчету и других материалов гражданского дела, т.е. выполнены формально, в нарушение принципов объективности, непосредственности использования всех материалов при производстве экспертиз, что повлекло существенное ущемление ее конституционных и гражданских прав.

Кроме того, экспертом использован период подтопления с ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле ответчик ее топил канализационными водами с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель адвокат Петренко И.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что у истца отсутствовал кювет, поэтому сточные воды стекали им во двор, а также на его территорию. В зимний период времени истцом не чистился кювет. По данному поводу он обращался к Главе Администрации.

Представитель ответчика адвокат Роннова Н.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и суду пояснила, что как усматривается из актов административной комиссии Спасского муниципального района и фототаблиц к ним, был зафиксирован слив канализационных нечистот в кювет, а также сток воды из ямы, в которой была проложена труба; из-за переполнения вода стекает в огородный участок и во двор <адрес>. Таким образом, обследование было только придомовой территории истца. Доказательств, подтверждающих, что в результате слива произошло подтопление дома, истцом не представлено. Не усматривается это и из фотографий, произведенных оценщиком ИП Д.Я.И.А.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, со слов присутствующей на заседании комиссии ФИО2 указано, что сброс канализации повторяется с ДД.ММ.ГГГГ года, а в уточненном исковом заявлении указано, что ответчик стал допускать регулярный слив канализационных стоков в кювет с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доказательств этому не предоставил.

Выводы и расчеты оценщика ИП Д.Я.И.А. являются недостоверными поскольку как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, на 1999 год процент износа составлял: основного дома - 52%, пристройки - 55%, веранды - 55%, летней кухни - 40%, колодца - 50%, погреба - 50%. При этом, на основании каких данных оценщик пришел к выводу, что капитальный ремонт дома был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, из оценки не следует, и истцом данный факт не подтвержден.

Учитывая, что доказательств капитального ремонта дома истцом не приведено, можно сделать вывод, что на момент приобретения дома в собственность истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок службы дома составил № лет, следовательно, износ дома был еще выше, чем указано в отчете оценщика (30%).

Срок службы дома с бутобетонным фундаментом, с деревянными стенами, перегородками, перекрытиями, согласно классификации жилых зданий, составляет 50 лет, а на момент составления отчета общий срок службы дома составил № лет.

Данные факты подтверждает и судебная строительная, оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой физический износ дома истца составляет 61%. Техническое состояние оценивается как близкое к ветхому. Подтопление приусадебного участка истца не является причиной разрушения дома, в объеме указанном в материалах дела, причиной дефектов является близкое к ветхому состоянию конструктивных элементов жилого дома построенного в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически сам жилой дом в результате сброса сточных вод не пострадал.

Все работы указанные в отчете об оценке рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт дома, относятся к работам, производимым при капитальном ремонте здания или сооружения, и не относятся к работам по устранению дефектов в результате залива сточными водами.

Факт причинения какого-либо ущерба дому истца по вине ответчика в связи с подтоплением, следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.

Кроме того требования истца о взыскании суммы ущерба необоснованны и в силу того что жилой дом имеет износ, а взыскание стоимости восстановительного peмонта дома без учета причин его дефектов - ветхого состояния конструктивных элементов жилого дома построенного в 1930 году, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение дома в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы истца о том, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведено без использования материалов гражданского дела, являются необоснованным, поскольку для производства исследования эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, были предоставлены материалы гражданского дела №, в которых содержались, в том числе, и фототаблица, составленная ИП Д.Я.И.А.. При этом указание на проведение видеосъемки, и наличие каких-либо видеоматериалов, отчет ИП Д.Я.И.А. не содержит и в материалах гражданского дела таковые отсутствуют.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО2 принадлежит земельный участок площадью № кв. м. и жилой дом площадью № кв. м. по адресу: <адрес>, на основании договора продажи недвижимости о ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов Административной комиссии Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним фототаблиц зафиксирован факт слива канализационных нечистот в кювете и обнаружен сток воды на огородном участке и во дворе дома истицы.

При этом, по факту слива канализационных стоков в кювет ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и санитарного содержания территории Спасского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Спасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком Д.Я.И.А. и предоставленному истцом, оценщиком сделан вывод, что рыночная стоимость работ (услуг) на ремонт <адрес> с учетом износа материалов 30 % составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительная, оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморского бюро судебных экспертиз» сделаны следующие выводы:

подтопление приусадебного участка по адресу: <адрес> произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является причиной разрушения дома, в объеме указанном в материалах дела, причиной дефектов является близкое к ветхому состоянию конструктивных элементов жилого дома построенного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Работы, указанные в материалах гражданского дела № лист дела 37-38 и в расчете № листы 83-88, относятся к работам, производимым при капитальном ремонте здания или сооружения, и никак не относятся к работам по устранению дефектов в результате залива сточными водами.

Таким образом, причинно-следственная связь между вышеуказанными затоплениями и ущербом, указанным в материалах гражданского дела, в объеме заявленному истцом отсутствует.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению проведенного инженером-проектировщиком ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», поскольку она произведена лицом, имеющим на это полномочия. Экспертом сделано подробное обоснование своих выводов. В распоряжение эксперта для проведения экспертизы были предоставлены материалы дела. При осмотре присутствовал ФИО1 и К.И.Т.

Истицей не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истице ущербом в виде разрушения жилого дома.

Как следует из материалов дела, установлен факт слива канализационных нечистот и обнаружен сток воды на огородном участке и во дворе дома истицы. По факту слива канализационных стоков в кювет ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности. При этом, указанные документы не подтверждают, что имело место подтопление дома и результатом которого стало повреждение дома.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, обстоятельства, указанные в уточнённом исковом заявлении, а именно что подтопление дома сточными водами происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Следовательно, истцом не доказано, что материальный ущерб жилому дому был причинен именно в результате действий со стороны ответчика, что исключает вину ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и не влечет гражданско-правовую ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ по возмещению последней причиненного истице материального ущерба.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, к которым отнесены случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае причинения вреда только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Истицей не представлено доказательств, того, что действиями ответчика были причинен вред жизни или здоровью гражданина. Кроме того, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун