Определение № 11-35/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 11-35/2017

Мировой судья Слюсарева Т.С.

Дело № 11-35/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Тагил Сити» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 11 января 2017 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Тагил Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ***, пени в сумме ***, судебных расходов в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41, от 11 января 2017 года исковое заявление ООО «УК «Тагил Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, было возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

26 января 2017 года от представителя заявителя ООО «УК «Тагил Сити» - ФИО2, действующей по доверенности, поступила частная жалоба на определение суда от 11 января 2017 года, в котором она просит отменить определение мирового судьи и обязать мирового судью принять исковое заявление, по тем основаниям, что определением мирового судьи от 16.12.2016 года ООО «УК «Тагил Сити» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что должник ФИО1 является собственником жилого помещения только с *** года, за период образования долга с *** года включительно. Данное определение истцом не оспаривалось. В силу того, что истец лишен права самостоятельно истребовать сведения о переходе права собственности на объект недвижимого имущества в силу ст. 7 ФЗ «О персональных данных» и может сделать это только через суд при подготовке дела к судебном разбирательству в порядке ч.2 ч.1 ст. 149 ГПК РФ, ООО «УК «Тагил Сити» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за указанный период. К исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании доказательств. По мнению заявителя, данное определение нарушает права истца на судебную защиту своих прав и ведет к затягиванию рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленные материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ по требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи выдается судебный приказ. Возвращая исковое заявление ООО «УК «ТагилСити», мировой судья сослался на п.п. 1 п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению порядке приказного производства. Кроме того, сведений о том, что в отношении должника ФИО1 был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, истцом к исковому заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи неверными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, ООО «УК «Тагил-Сити» ранее обращалось к мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которое определением мирового судьи было возвращено заявителю в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих основание заявленных требований, а именно: указано на непредоставление документов, на основании которых ООО «УК «Тагил Сити» просит взыскать задолженность с указанного должника за период с долга с *** года, в то время как ФИО3 является собственником жилого помещения с *** года.

Обращаясь с исковым заявлением, представитель ООО «УК «Тагил-Сити» приложил ходатайство об истребовании доказательств, в котором указал, что необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства не могут быть самостоятельно получены заявителем и просил суд запросить сведения о должнике, а также сведения о собственниках жилого помещения в период с *** года.

Таким образом, из приложенных к исковому заявлению документов явно следует, что заявитель ООО «УК «Тагил-Сити» не может самостоятельно получить и представить суду те доказательства, которые предложил представить мировой судья в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Соответственно, недостатки заявления о выдаче судебного приказа заявителем не могут быть устранены, что лишает его возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах единственным возможным способом реализации заявителем права на судебную защиту будет предъявление в суд требований по правилам искового производства, что и было сделано ООО УК «Тагил-Сити».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил для принятия процессуального решения на стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь частью 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Тагил Сити» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, Слюсаревой Т.С. от 11 января 2017 года о возвращении искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, Слюсаревой Т.С. от 11 января 2017 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Тагил Сити» к ФИО1 - отменить, указанное исковое заявление направить мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области для разрешения вопроса со стадии его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в президиум Свердловского областного суда.

Судья: Т.В. Димитрова