Решение № 2-2196/2020 2-2196/2020~М-1602/2020 М-1602/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2196/2020

УИД 48RS0001-2020-002332-62 Дело № 2-2196/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

с участием прокурора Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2014 года в отделе по регулированию цен, в 2017 году совмещала функции сотрудника отдела лицензирования и декларирования с правом проведения внеплановых и плановых проверок, в 2019 году была назначена на должность консультанта в отдел потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения. 29.01.2020г. истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности консультанта, 20.03.2020г. постановлением № территориальной избирательной комиссии Советского округа г.Липецка истец была назначена членом избирательной комиссии избирательного участка № 24-63 с правом решающего голоса сроком до 2023 года, 24.03.2020г. и 30.03.2020г. истец уведомила работодателя о назначении ее членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и вручила копию данного постановления, 03.04.2020г. трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному п. 8.2. части 1 статьи 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (сокращения должностей гражданской службы в государственной органе). Полагает увольнение незаконным, поскольку: с 29 января по 03 апреля 2020 года ей не было предложено работодателем ни одной замещаемой должности с учетом уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки путем перевода на другую должность; кроме того, истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, следовательно, не может быть уволена по указанному работодателем основанию, в соответствии с п.19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме Российской Федерации». Просила восстановить ее на работе в должности с учетом уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечена территориальная избирательная комиссия Советского округа города Липецка.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что сотрудники Управления не были ознакомлены с новым штатным расписанием Управления, утвержденным с января 2020 года, в новом штатном расписании полностью отсутствуют два отдела: бухгалтерского учета, отчетности и организации прохождения государственной службы;мобилизационной подготовки и защиты государственной <данные изъяты>, общее количество работников которых составляло 5 человек. Однако, фактически было сокращено 4 человека из Управления, при этом, из указанных отделов сокращен был начальник отдела мобилизационной подготовки, который является пенсионером, остальным сотрудникам были предложены вакантные места в Управлении. Сотрудница отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения, являющаяся консультантом отдела, временно замещает должность сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, фактически является секретарем начальника управления, не имеет стажа работы и достаточного опыта работы на государственной службе. 28.02.2020г. истец получила письмо от начальника Управления с предложением направить анкету в управление инвестиций и инноваций Липецкой области, управление сельского хозяйства Липецкой области, где не содержалось информации о квалификационных требованиях к кандидатам, а все предполагаемые должности были нижестоящими по сравнению с замещаемой истцом должностью, истец согласилась с предложенной должностью ведущего консультанта в Управлении инвестиций и инноваций, направив свою анкету. 06 марта 2020 года истцу поступило еще 4 предложения направить анкету, 3 из которых с предложением нижестоящих должностей, истец дала согласие на направление ее анкеты в управление лесного хозяйства, управление экологии и управление инвестиций и инноваций, после ознакомления с требованиями к кандидатам в Управлении экологии истец пришла к выводу, что не обладает необходимыми данными и отказалась от прохождения собеседования. На собеседовании в Управлении инвестиций и инноваций истца несколько раз спросили про владение английским языком, хотя, она указывала, что уровень владения не соответствует должному, кроме того, истцу стало известно о предстоящем сокращении в данном Управлении двух должностей.

Истец указала, что является членом избирательной комиссии с правом голоса с 2013 года до 2018 года, с того времени, когда еще не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в 2019году истец состояла в резерве, в 2020 году ей было предложено войти в основной состав УИК, с чем истец согласилась, полагает, что никакого умысла в ее действиях не было.

Также пояснила, что действительно по просьбе Свидетель №3 встречалась с членом избирательной комиссии Свидетель №2, номер его телефона ей дала Свидетель №3, сказала, что необходимо заменить данного человека, так как он отказывается работать. Истец встречалась с Свидетель №2 два раза, она приезжала к нему на работу, второй раз встречалась для того, чтобы он переписал заявление, которое было написано неправильно.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что распоряжением администрации <адрес> от 31.12.2019г. №-р с 01.01.2020г. было утверждено штатное расписание, согласно которому должность консультанта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения сокращена ввиду перераспределения функциональных обязанностей между сотрудниками отдела, в указанном отделе было две штатные единицы, одну из которых замещала истец, вторую – ФИО9, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.12.2019г. Истец была ознакомлена с уведомлением о сокращении 03.02.2020г., в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 06.02.2020г. Управлением был направлен запрос в структуры администрации области и исполнительные органы государственной власти области о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы с учетом квалификационных требований сокращаемой, на который поступили ответы об имеющихся вакансиях в общем количестве 4 единицы. От предложенных должностей истец отказалась 06.03.2020г. и 28.02.2020г., дала согласие на должность в Управлении инвестиций и инноваций в <адрес>, Управлении лесного хозяйства <адрес>, Управлении экологии и природных ресурсов <адрес>, в связи с чем ответчиком были направлены предложения руководителям соответствующих управлений о рассмотрении анкеты истца.Согласно письму Управления инвестиций и инноваций <адрес> истцу было отказано в замещении предложенных должностей в связи с отсутствием знаний, умений и навыков по направлениям работы, Управление лесного хозяйства <адрес> сообщило об отсутствии вакансий, от прохождения собеседования в Управлении экологии и природных ресурсов <адрес>, назначенного на 18.03.2020г., истец отказалась.

Представители ответчика указали, что истец умышленно отказалась от замещения вакансий, предложенных с учетом ее специальности и направления подготовки, в том числе, и нижестоящих должностей, что свидетельствует о ее намерении стать защищаемой нормами избирательного права персоной, злоупотребив преимущественным правом при оставлении на государственной гражданской службе. Срок полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса у истца наступил позже вручения ей уведомления о предстоящем сокращении. Кроме того, в период с января 2020 года на территории <адрес> избирательных компаний не проводилось.

Дополнительно пояснили, что показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №2 подтверждаются доводы ответчика о злоупотреблении истцом преимущественным правом при попытке оставления ее на государственной гражданской службе.

Ранее в судебном заседании начальник Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> ФИО10 заявленные требования также не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 10.11.2014г., первоначально была принята на должность главного специалиста-эксперта отдела по регулированию цен (тарифов) и мониторинга, впоследствии переводилась на должности главного специалиста-эксперта отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка, главного специалиста-эксперта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания, консультанта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания, ведущего консультанта отдела по регулированию цен (тарифов), консультанта отдела по регулированию цен (тарифов), консультанта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой государственногослужащего, приказом о приеме на работу №-л от 14.08.2019г. (л.д.34, 157-160).

Приказом Управления №-л от 03.04.2020г. служебный контракт с истцом расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Липецкой области 06.04.2020г. в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатного расписания управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» (л.д.30).

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от 31.12.2019г. с 01.01.2020г. было утверждено штатное расписание Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с численностью государственных служащих 35 штатных единиц, с месячным фондом оплаты труда 326 674 руб., согласно приложению, признано утратившим силу распоряжение администрации области от 11 декабря 2018 года № 646-р «Об утверждении штатного расписания управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области», данное распоряжение поступило в Управление 22.01.2020г. (л.д.64-65, 152).

Согласно данному штатному расписанию, в отделе потребительского рынка кооперации и качества обслуживания клиентов указана 1 единица консультанта, общее количество единиц - 5, ранее до издания распоряжения – 2 единицы консультанта, общее количество единиц - 6.

Указанные обстоятельства подтверждаются также распоряжением администрации области от 11 декабря 2018 года № 646-р «Об утверждении штатного расписания управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» и штатным расписанием (л.д166-168.)

Согласно приказу от 06.12.2019г. №, консультант отдела ФИО9 с 06.12.2019г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поэтому трудовой договор с ней, в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской федерации, не может быть расторгнут по инициативе работодателя (л.д. 164,165).

29.01.2020г. истцу поступило уведомление о сокращении должности гражданской службы, которое было ей получено 03.02.2020г. (л.д.73).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

2. О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

3. В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

4. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

5. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

6. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

7. Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в соблюдение указанной нормы права 06.02.2020г. были направлены запросы в структуры администрации Липецкой области и исполнительные органы государственной власти о наличии вакантных должностей государственной службы с учетом квалификационных требований истца (л.д.22, 74-77).

Согласно ответам на запросы, ответчику поступили сведения о наличии следующих вакансий, о чем было сообщено истцу:

-главного специалиста-эксперта отдела сопровождения инвестиционных проектов управления сельского хозяйства Липецкой области (л.д.28);

-ведущего консультанта отдела международных, межрегиональных и внешнеэкономических связей управления инвестиций и инноваций Липецкой области (л.д.29);

-ведущего специалиста-эксперта отдела земельных платежей управления имущественных и земельных отношений Липецкой области;

-ведущего специалиста-эксперта отдела договорной и претензионной работы управления имущественных и земельных отношений Липецкой области;

-ведущего консультанта отдела развития инновационной деятельности управления инвестиций и инноваций Липецкой области;

-главного специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета, контроля и закупок управления лесного хозяйства Липецкой области;

-главного специалиста-эксперта отдела реализации национальных проектов управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д.32,53).

Данные должности были предложены ответчиком истцу, что ей не оспаривалось и подтверждается документально (л.д.27,35,36,37,41,45,49).

Истец согласилась с предложенными вакансиями ведущего консультанта отдела развития инновационной деятельности управления инвестиций и инноваций Липецкой области (л.д.37-40),ведущего консультанта отдела международных, межрегиональных и внешнеэкономических связей управления инвестиций и инноваций Липецкой области (л.д.41-44), главного специалиста-эксперта отдела реализации национальных проектов управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д.45-48), главного специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета, контроля и закупок управления лесного хозяйства Липецкой области (л.д.49-52).

От остальных вакансий истец отказалась (л.д.35,36).

Впоследствии управление лесного хозяйства Липецкой области сообщило об отсутствии вакансий (л.д.53), письмом управления инвестиций и инноваций Липецкой области истцу отказано в замещении предложенных должностей в связи с отсутствием знаний, умений и навыков по направлениям работы (л.д.33), на одно собеседование истец не явилась, что ей не оспаривалось (л.д.31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом были выполнены предусмотренные Федеральным законом «О государственной гражданской службе» обязанности при проведении процедуры сокращения, были направлены соответствующие запросы, соблюдены установленные сроки и предложены имевшиеся вакансии.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Советского округа города Липецка от 20 марта 2020 года № 104/998 ФИО1 назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса (л.д.113).

В соответствии с ответом на запрос суда территориальной избирательной комиссии Советского округа города Липецка, основанием для исключения ФИО2 из резерва состава участковой избирательной комиссии избирательного участка № является ее назначение членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса; основанием для досрочного прекращения полномочий члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № Свидетель №2 явилось его личное письменное заявление (л.д.79-112).

24.03.2020г. и 31.03.2020г. истец сообщала работодателю о назначении ее членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались (л.д.9,11).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика Свидетель №2 показал, что являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Примерно в начале марта 2020 года ему позвонила истец, предложила встретиться, попросила написать заявление о прекращении его полномочий в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку она является следующей по списку при назначении в случае написания им данного заявления, у нее трудная жизненная ситуация. Свидетель согласился, написал данное заявление и передал истцу, затем она звонила второй раз, поскольку в заявлении были неточности, чтобы он переписал заявление, пыталась отблагодарить его. До этого свидетель не изъявлял желания добровольно написать заявление данного содержания.

Допрошенный в судебном заседании повторно в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что был членом избирательной комиссии с правом решающего голоса с 10 по 20 марта 2020 года, поучаствовать в работе комиссии не успел, до этого свидетель находился в резерве членов избирательной комиссии. 17 марта 2020 года свидетелю позвонила женщина с номера телефона №, представилась Лией, сказала, что у нее финансовые затруднения, предложила встретиться, подъехала на <адрес>, где находится офис свидетеля, пояснила свидетелю, что работала, потом уволилась, в настоящее время является следующей по списку в резерве избирательной комиссии, поэтому попросила написать заявление о прекращении членства свидетеля в избирательной комиссии, продиктовала содержание заявления. Свидетель самостоятельно не намеревался писать данное заявление, однако, решил помочь истцу, написал заявление в ее присутствии, отдал ей, истец пыталась подарить свидетелю коньяк, он отказался. 26 мая 2020 года истец позвонила свидетелю, сказала, что необходимо исправить заявление, они встретились на парковке у отделения ПАО Сбербанк на пл. П. Великого, свидетель написал заявление в присутствии истца и передал ей.

Никаких отзывов от своих коллег по избирательной комиссии относительно его работы свидетель не слышал, они не успели с ним поработать.

Кроме того, в подтверждение своих показания свидетель представил распечатку смс-сообщений с телефона марки iPhone 7 (л.д.162),судом в судебном заседании также обозревался сотовый телефон свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №3, являющаяся исполнительным секретарем ВПП «Единая Россия», показала, что знает истца, она состоит в партии с 2018 года, истец входит в состав членов политсовета. В 2018 года истец входила в состав избирательной комиссии с правом решающего голоса, в мае 2018 года был сформирован новый состав, в который истец не вошла, но принесла документы и вошла в состав резерва. В начале года свидетелю кто-то позвонил, сказали, что член комиссии Свидетель №2 некорректно себя повел, она позвонила Свидетель №2, он сказал, что не желает оставаться членом избирательной комиссии, свидетель сказала, чтобы он написал заявление, отнесла данное заявление в комиссию, ей сказали, что заявление неточное, свидетель разговаривала с Свидетель №2 по телефону, попросила встретиться с ним истца, чтобы она забрала заявление. К свидетелю Свидетель №2 не приходил.

В соответствии с п.19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2004г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 настоящего Федерального закона в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Действительно, довод истца о назначении ее членом избирательной комиссии с правом решающего голоса нашел свое подтверждение.

Поскольку истец была предупреждена о предстоящем увольнении до назначения ее членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд приходит к выводу, что увольнение истца не является результатам ее преследования за исполнение возложенных на нее публично-значимых функций.

Кроме того, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца не были нарушены положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме Российской Федерации», поскольку данное членство возникло в результате инициированной работодателем процедуры увольнения истца.

При этом, судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах написания им заявления о прекращении членства в избирательной комиссии, поскольку они являются последовательными, ничем не опровергнуты, подтверждаются сообщениями и входящими телефонными звонками с телефонного номера истца, который ей указан в исковом заявлении. Кроме того, свидетель является лицом, незаинтересованным в результатам рассмотрения дела.

При этом, суд не принимает во внимание в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца не были нарушены положения Федеральных законов «О государственной гражданской службы», «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме Российской Федерации»/, следовательно, оснований для признания приказа о расторжении служебного контракта незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

Доказательств в опровержение вышеизложенного суда представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 10.07.2020г.