Решение № 2-2210/2025 2-2210/2025~М-1428/2025 М-1428/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2210/2025

Дело № 2-2210/2025

УИД 61RS0006-01-2024-002133-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» согласно Трудовому договору №000253-23-0611 от 13.12.2023 года на основании Приказа №000247-П-0611 от 13.12.2023 года в отдел продаж. С ответчиком был заключен Договор от 13.12.2023 года б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее- ДИМ), заключение которого было обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценностями и имущество Истца.

06.01.2024 года Ответчик была ознакомлена с Должностной инструкцией Специалиста, о чем имеется ее собственноручная подпись.

11.02.2024 года специалистом Магазина Н628 ФИО1 потребителю ФИО6 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товара – наушники-вкладыши №; сотовый телефон №.

Согласно реестру на удержание за ДЗ (февраль2024 года) со статусом на 30.10.2024 года и выгруженному из программы Oracle Листу продаж за 11.02.2024 гола следует, что в Магазине Н628, расположенном по адресу: <адрес>Б, произведена продажа от 11.02.2024 года товара - наушники-вкладыши № (ru), серийный №, клиенту ФИО6

По данным Справки из отдела продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечисление денежных средств Банком на сумму 96 311, 40 рублей не проведено, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность на указанную сумму.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-22/4427-СЗ от 12.11.2024 года. В АО «Русская телефонная компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская телефонная компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 96 311 (девяносто шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 40 копеек, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся Ответчик. Поскольку сумма ущерба Ответчиком не возмещена, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 96 311 (девяносто шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 40 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании частей первой и второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В числе оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба законодателем в пунктах 2 и 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации названы случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» согласно Трудовому договору №000253-23-0611 от 13.12.2023 года на основании Приказа №000247-П-0611 от 13.12.2023 года в отдел продаж. С ответчиком был заключен Договор от 13.12.2023 года б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее- ДИМ), заключение которого было обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценностями и имущество Истца.

06.01.2024 года Ответчик была ознакомлена с Должностной инструкцией Специалиста, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 19-21). Согласно п. 2.27 Инструкции установлены требования к оформлению документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком-партнером, в том числе: обеспечивать полноту комплектации документов отправляемых в Банк и обеспечивать заведение заяви в программу и оформление кредитного продукта.

11.02.2024 года специалистом Магазина Н628 ФИО1 потребителю ФИО2 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товара – наушники-вкладыши №.

Согласно реестру на удержание за ДЗ (февраль2024 года) со статусом на 30.10.2024 года и выгруженному из программы Oracle Листу продаж за 11.02.2024 гола следует, что в Магазине Н628, расположенном по адресу: г. <адрес>, произведена продажа от 11.02.2024 года товара - № клиенту ФИО2

По данным Справки из отдела продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области от 14.10.2024 года по Кредитному договору от 11.02.2024 года № 305811465 перечисление денежных средств Банком на сумму 96 311, 40 рублей не проведено, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность на указанную сумму.

В соответствии с частями первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-22/4427-СЗ от 12.11.2024 года. В АО «Русская телефонная компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. (л.д. 25-30)

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская телефонная компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 96 311 (девяносто шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 40 копеек, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся Ответчик.

После неоднократных уведомлений Банком о некорректности поданных кредитных документов, кредитные документы получили статус «Непереданный КД», так как при оформлении кредитной документации были допущены ошибки – Нет подписи Заемщика в графе уведомления о долговой нагрузке.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, предусматривает ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следовательно, указанные случаи полной материальной ответственности работника являются самостоятельными основаниями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 8) разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Акционерного общества «Русская телефонная компания» о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) ущерб в размере 96 311 (девяносто шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Любимая