Решение № 2-6680/2017 2-6680/2017~М-5893/2017 М-5893/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6680/2017

Дело № 2-6680/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-банк»)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** от ***, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 982000 руб. по ставке 23,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в результате чего на день составления искового заявления образовалась задолженность: по просроченному основному долгу в размере 455863,89 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 80697,15 руб., а всего 536561,04 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По смыслу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства лица признается адрес его регистрации.

Ответчик извещался судом по месту жительства (регистрации) заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по МО ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске, сведения об изменении места жительства ответчика у суда отсутствуют, таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от ***, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 982000 руб. по ставке 23,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа и сроках его внесения, чем нарушал условия договора.

Предъявив истцу анкету на выдачу кредита, ответчик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями выпуска и Тарифным планом, согласился с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составила 536561,04 руб., из которых: сумма основного долга – 455863,89 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 80697,15 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – расчетом задолженности, выпиской по кредитному договору ответчика, заявлением-анкетой, расчетом суммы задолженности.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением кредитной карты ответчику и предоставлении в пользование денежных средств.

В свою очередь, доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в указанной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8565,61 руб., исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-банк»)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-банк»)» задолженность по кредитному договору в сумме 536561,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8565,61 руб., а всего взыскать 545126 рублей 65 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина