Решение № 2-2315/2023 2-2315/2023~М-917/2023 М-917/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-2315/2023

дело № 2-2315/2023

50RS0036-01-2023-001200-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по <дата> в размере 419 763,33 рублей.

В обосновании иска указано, что приговором Пушкинского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 был направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в взыскана денежная сумма в размере 2 300 000 рублей. До настоящего времени ответчик приговор суда в части гражданского иска не исполнил. За все время ответчиком выплачено 35 051,68 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в ходе рассмотрения дела повторно уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 539 665,77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, не отрицав факт неисполнения судебного акта в полном объеме, не оспаривал размер заявленных процентов и период их неуплаты, однако просил учесть, что несвоевременное исполнение и выплата истцу суммы ущерба связана с уважительной причиной, нахождения ответчика в местах лишения свободы в связи с отбывание наказания по приговору суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Пушкинского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 был направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 2 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО2, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное хищение имущества ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, сознавая, что заведомо вводит его в заблуждение относительно своих истинных намерений, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере, умышленно, под предлогом продажи ФИО1 автомобиля «Мерседес G500» г.р.з. В 616 ОВ 50 и получения денежных средств в размере 2300000 рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства, предложил ФИО1 заключить договор купли-продажи указанной автомашины, заверив его, что обеспечением возврата долга будет выступать паспорт транспортного средства на данную автомашину, который он обязуется предоставить при оформлении договора. ФИО1, будучи введенный в заблуждение ФИО2 относительно действительного характера его действий, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО2 по договору № купли-продажи автомашины принадлежащие ему денежные средства в размере 2300000 рублей, а ФИО2 передал ему паспорт транспортного средства № <адрес> на автомашину «Мерседес G500» г.р.з. В 616 ОВ 50, не предоставив при этом автомашину, завладев таким образом денежными средствами ФИО1 в размере 2300000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению. ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал.

Изложенные обстоятельства в порядке ст. 64 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат дополнительному доказыванию.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени ответчик не исполнил приговор суда в части гражданского иска в полном объеме, иное не доказано.

Согласно положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по подсчетам истца составили в размере 539 665,77 рублей.

Расчет, процентов, представленный истцом арифметически верен, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Суд с указанным расчетом, произведенным истцом, соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и возникшей правовой ситуации.

Оснований для уменьшения размера заявленных процентов не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить требования судебного акта в связи с нахождением в местах лишения свободы судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной нарушения прав истца на своевременное возмещение ущерба.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Суд также полагает возможным разъяснить ответчику, что в порядке ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4614 № от <дата>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 4619 № от <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 539 665,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: