Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-6036/2018;)~М-4586/2018 2-6036/2018 М-4586/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

Акционерное общество ««Институт «Сахалингражданпроект» (далее по тексту АО «Институт «Сахалингражданпроект»), обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в период с 09.12.2014 года по 13.10.2017 года ФИО1 работал в организации истца в должности начальника эксплуатационно-технического отдела. 01.10.2014 года и 08.03.2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из содержания иска следует, что 13.10.2017 года по результатам инвентаризации основных средств инвентаризационной комиссией, созданной работодателем, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных работнику. Работодателем была проведена служебная проверка для установления размера ущерба, а также причины его возникновения, для чего приказом от 13.10.2017 года № создана комиссия, а также уведомление от 13.10.2017 года № истребованы письменные объяснения у работника. По результатам служебного расследования комиссией работодателя оставлен акт от 13.10.2017 года, в соответствии с которым установлена вина работника в причинении ущерба, противоправность совершенных последним действий, причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, а также размер ущерба. От ознакомления с содержания акта работник отказался. На основании результатов служебного расследования в срок, установленный ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работодателем издан приказ от 13.10.2017 года № о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 69 980,41 рублей. Кроме того, истец указывает, что 28.05.2018 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено дело № по иску ФИО1 к АО «Институт «Сахалингражданпроект» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, начисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы за сентябрь 2017 года, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении. В указанном решении суд пришел к выводу о наличии ущерба предприятию, его размере и виновности истца в его возникновении, в связи с чем, указанным решением суда установлено, что по вине работника причинен материальный ущерб работодателю в размере 69 980,41 рублей.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 69 980,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 299,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В процессе рассмотрения спора представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывалось на незаконность действий истца, которые направлены на получение необоснованной выгоды, а так же на то обстоятельство, что должность ФИО1 необоснованно признана судом подпадающей под условия абз. 4 перечня должностей материально ответственных лиц, просили исключить из числа доказательств отчет ООО «Сахалинская оценочная компания «<данные изъяты>», как принятый с нарушениями норм материального права.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 239 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения, для этого работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 11 сентября 2014 года, приказа № от 12.09.2014 года о приеме работника на работу, ФИО1 был принят на работу в АО «Институт «Сахалингражданпроект» на должность начальника эксплуатационно-технического отдела.

01 октября 2014 года между работодателем и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

08 сентября 2016 года между работодателем и ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с приказом № от 10 октября 2017 года «О проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц», в АО «Институт «Сахалингражданпроект» была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных под отчет ФИО1

В соответствии с товарными накладными ФИО1 передавались объекты основных средств, товарно-материальные ценности, а именно: в соответствии с накладной № от 29.05.2017 года ФИО1 принят станок деревообрабатывающий Robland E300 (инвентарный номер №), в соответствии с накладной № от 16.05.2017 года – компрессор Corsair 312M (инвентарный номер №), в соответствии с накладной № от 18.05.2017 года – комплекты для радиаторов биметалл; в соответствии с накладной № от 16.05.2017 года принят телевизор Sony.

Согласно инвентаризационной описи от 10.10.2017 года №, сличительной ведомости результатов инвентаризации от 11.10.2017 года № выявлена недостача компрессора Corsair 312M стоимостью 11 355 рублей, станка деревообрабатывающего Robland E300 стоимостью 46 000 рублей, трех комплектов для радиаторов биметалл стоимостью 338,12 рублей. Согласно инвентаризационной описи от 10.10.2017 года №, сличительной ведомости результатов инвентаризации от 11.10.2017 года № выявлена недостача телевизора Sony стоимостью 12 287, 29 рублей. Общая выявленной недостачи составила 69 980, 41 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ, работодателем была проведена служебная проверка для установления размера ущерба, а также причины его возникновения, для чего приказом от 13.10.2017 года № создана комиссия.

Уведомлением от 13.10.2017 года № у ответчика ФИО1 истребованы письменные объяснения. По результатам служебного расследования комиссией работодателя оставлен акт от 13.10.2017 года, в соответствии с которым установлена вина работника в причинении ущерба, От ознакомления с содержания акта работник отказался

Приказом № от 13.10.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», на основании приказа № от 13.10.2017 года «Об утверждении результатов инвентаризации», за ненадлежащее исполнение пункта 4.3. должностной инструкции, а именно причинение материального ущерба предприятию ответчику ФИО1 был объявлен выговор.

Согласно представленному в материалы дела отчету № оценки рыночной стоимости имущества, проведенной компанией ООО Сахалинская оценочная компания «<данные изъяты>», установлена рыночная стоимость утраченного имущества в общей сумме 90 000 рублей.

14 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к АО «Институт «Сахалингражданпроект» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, начисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы за сентябрь 2017 года, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Институт Сахалингражданпроект» в пользу ФИО1 неправомерно удержанную заработную плату в размере 65 967, 60 рублей, премию за сентябрь 2017 года в размере 1 208 рублей, денежную компенсацию в размере 7 486, 63 рублей.

Бухгалтерской справкой от 19.11.2018 года №, на основании исполнительного листа было произведено перечисление ФИО1 в сумме 74 662,23 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства, причинения ответчиком истцу материального ущерба, установлены вступившим в законную силу решением суда от 28 мая 2018 года по делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Институт «Сахалингражданпроект» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, начисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы за сентябрь 2017 года, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО1 доводы истца не опровергнуты, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что материального ущерба не возникла, а также о том, что компенсация материального ущерба была возмещена истцу, в связи с чем, ответчик не реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку факты причинения ущерба работодателю виновными действиями работника установлены, суд приходит к выводу о виновности истца в возникновении материального ущерба, удовлетворяет заявленные требования АО «Институт «Сахалингражданпроект» к ФИО1, и взыскивает с ФИО1 материальный ущерб в размере 69 980,41 рублей.

Представителем истца заявлен довод о том, что должность ФИО1 необоснованно признана судом подпадающей под условия абз. 4 перечня должностей материально ответственных лиц, а также ходатайство об исключении из числа доказательств отчет ООО «Сахалинская оценочная компания «<данные изъяты>», как принятый с нарушениями норм материального права. С данными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (далее по тексту Перечень). В соответствии с абз. 4 указанного Перечня, к числу лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, относятся: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Решением суда от 28 мая 2018 года по делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Институт «Сахалингражданпроект» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, начисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы за сентябрь 2017 года, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении установлено, что согласно п.2.7 Должностной инструкции начальника эксплуатационно-технического отдела АО «Институт «Сахалингражданпроект» к его обязанностям относится, в том числе, получение материальных ценностей, хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, обеспечение ими подразделений общества, а также ведение их учета и их расходования, в связи с чем должность истца относится к указанному Перечню.

Довод об исключении из числа доказательств отчета ООО «Сахалинская оценочная компания «<данные изъяты>», как принятый с нарушениями норм материального права, суд находит не состоятельным, поскольку указанный отчет также был представлен в материалы гражданского дела №, суд руководствовался им при вынесении решения от 28 мая 2018 года. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 299,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного «Институт «Сахалингражданпроект» материальный ущерб в размере 69 980,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299,41 рублей, а всего 72 279,82 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.С. Лыкина