Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2- 286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 24 июля 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 185 541 рубля 44 копеек, выплаченных им во исполнение обязательств по кредитному договору за заёмщика ФИО3, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на пять лет под 19 % годовых. ФИО2 являлся поручителем ответчика по кредитному договору. На основании решения Усть-Катавского городского суда от 03 декабря 2015 года истец, являясь поручителем, оплатил задолженность перед банком, а также выплатил проценты на непогашенную часть кредита по состоянию на 24 марта 2017 года, всего им оплачено 185 541 рубль 44 копейки. В настоящее время исполнительное производство прекращено (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который соответствует месту его регистрации (телефонограмма, л.д. 28). Почтовым отделением в адрес суда с указанного адреса возвращены конверты с судебными извещениями на имя ФИО3 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31, 34), другие адреса суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, отсутствии сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно кредитному договору от 28 августа 2013 года №, заключенному между <данные изъяты> и ФИО3, Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 200 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата до 27 августа 2018 года (п. 1.1.-2.2.).

Обеспечением полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательства по договору является, в том числе, поручительство ФИО2.

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору (3.1.-3.2.).

Из представленных материалов следует, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года с ФИО3 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> по кредитному договору № от 28 августа 2013 года солидарно взыскана сумма основного долга - 137 300 рублей, проценты - 22 658 рублей 68 копеек, неустойка 9 534 рубля 88 копеек, всего 169 493 рубля 56 копеек. С ФИО3 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> солидарно взысканы проценты на непогашенную часть кредита в сумме 137 300 в размере 19 % годовых, начиная с 04 декабря 2015 года по день фактического исполнения. Также взыскана государственная пошлина в пользу <данные изъяты> по 2 390 рублей 14 копеек с каждого (л.д.11-13).

Согласно расчету процентов за пользование кредитом за период с 04 декабря 2015 года по 21 марта 2017 года, составленного <данные изъяты> сумма начисленных процентов составила 32 267 рублей 70 копеек (л.д.33).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву 02 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Усть-Катавским городским судом о взыскании с ФИО2 169493 рублей 56 копеек (л.д.21-22).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву 24 марта 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.20).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 21 марта 2017 года на счет <данные изъяты> ФИО2 внесена сумма в размере 158 000 рублей в счет погашения обязательства по кредитному договору № от 28 августа 2013 года (л.д. 7).

02 марта 2017 года и 15 марта 2017 года ФИО2 внесена сумма 18 200 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.8-9).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 24 марта 2017 года на счет <данные изъяты> ФИО2 внесена сумма в размере 9 341 рубль 27 копеек в счет погашения процентов по кредиту № от 28 августа 2013 года (л.д. 6).

Управляющий <данные изъяты> в письме от 24 марта 2017 года, адресованном ОСП УФССП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, просит прекратить исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 по исполнительному листу № в связи с погашением задолженности (л.д.10).

В связи с тем, что ФИО2, являясь поручителем, за счёт собственных денежных средств исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2013 года, он имеет право требовать взыскания выплаченной суммы с ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора от 01 июня 2017 года (л.д.16) истец оплатил юридические услуги в сумме 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ей оказана юридическая услуга по составлению искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, подтвержденного материалами дела объема оказанной услуги и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Кроме того, необходимо возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4910 рублей 82 копейки, которые были оплачены им при подаче иска (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение сумм, выплаченных в связи с исполнением обязательства по кредитному договору № от 28 августа 2013 года, 185 541 рубль 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 910 рублей 82 копейки, по оплате юридических услуг 1 500 рублей, всего 191 952 (сто девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуй