Решение № 2-6141/2017 2-6141/2017~М-5118/2017 М-5118/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-6141/2017

Дело № 2-6141/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска. Без соответствующего разрешения была произведена самовольная перепланировка данной квартиры: перенос кухни с совмещением с гостиной (путем сноса части перегородки); устройство кабинета в бывшем помещении кухни; расширение проема выхода на лоджию комнаты с устройством подсобного помещения и утепление наружных стен лоджии. Ответчик отказал в согласовании перепланировки.

Просит признать отказ в согласовании перепланировки незаконным, сохранить эту квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на месте кухни сделан рабочий кабинет, он не является жилым помещением. Кухню перенесли в кладовую, над и под которой нет жилых помещений.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции указал, что в указанном жилом помещении произведены самовольные переустройство и перепланировка. Истец не представил решение общего собрания собственников помещений жилого дома с разрешением на переустройство. Кухня 8-го этажа в квартире № *** располагается над жилой комнатой в квартире № ***. Кухня – ниша 7-го этажа в квартире № *** располагается над жилой комнатой 6-го этажа в квартире № ***. Не совпадает наименование и площадь помещения.

Третье лицо ФИО2, собственник квартиры № ***, в судебное заседание не явился, представил суду письменное согласие на перепланировку и переоборудование жилого помещения, поддержал позицию истца. В обоснование указал, что претензий к собственнику квартиры № *** по данному факту не имеет.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3 (собственник квартиры ***) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не указали. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия. В силу чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору дарения от 27 апреля 2015 года истец является собственником недвижимого имущества – квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в целях рационального использования жилого помещения расположенного по указанному адресу была произведена перепланировка, выразившаяся в следующем: перенос кухни с совмещением с гостиной (путем сноса части перегородки); устройство жилой комнаты в бывшем помещении кухни; расширение проема выхода на лоджию комнаты с устройством подсобного помещения и утепление наружных стен лоджии.

Перепланировка в квартире не затрагивает несущие конструкции здания, не повлияла на несущую способность, надежность конструкции и коммуникаций жилого здания, магистральные трубопроводы водоснабжения, канализации, теплоснабжения. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Данные переустройство и перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение, и произведенная без согласования с органом местного самоуправления, является в силу ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольной.

Истец обратился в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения. Решением Администрации г. Благовещенска № 117 от 19 мая 2017 года в согласовании перепланировки указанного жилого помещения истцу отказано по тем основаниям, что документы представлены в ненадлежащий орган, и перепланировкой затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, на что нет решения собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствие с. ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Между тем согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26-28 ЖК РФ о том, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке, которые не содержат запрета и не исключают указанные полномочия органа местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства, а также основания к отказу в согласовании перепланировки и переустройства, изложенные в ст. 27 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что администрацией г. Благовещенска неправомерно отказано истцу в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения ввиду представления документов в ненадлежащий орган, поскольку администрация г. Благовещенска является органом, полномочным на согласование переустройства и перепланировки.

В соответствие с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

При этом правила ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по решению суда, в их системном толковании с другими нормами ЖК РФ, по мнению суда, не освобождают истца от обязанности представления предусмотренных законом документов, необходимых для проведения перепланировки и переустройства, равно как и от получения необходимых согласований и разрешений в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов граждан, а также обеспечения отсутствия угрозы их жизни и здоровью.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 26 ЖК РФ истцу представлен суду подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, технический паспорт на перепланируемое жилое помещение.

Согласно п. 1.3 постановления мэра г. Благовещенска от 30 октября 2007 г. № 3273 «Об утверждении положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые» проектная документация должна соответствовать требованиям пожарных, санитарно-гигиенических норм, экологических и иных установленных законодательством требований, в том числе требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно проекту перепланировки и переустройства спорной квартиры, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Проект выполнен ООО ПСО «Благовещенскпроект».

Проектная документация по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подлежит согласованию лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (п. 2.1 постановления Мэра № 3273 от 30.10.2007 г.).

В материалах дела имеется отметка ТСЖ «Дом на Калинина» о согласовании произведенной перепланировки.

Кроме того, судом также учитывается следующее. Материалами дела подтверждается, что перепланировка квартиры состояла в расширении проема выхода на лоджию комнаты с устройством подсобного помещения и утеплением наружных стен лоджии. Следовательно, произведенная перепланировка не затронула несущих конструкций здания, поскольку демонтирован участок стены до отметки пола, а он никакой нагрузки не несет.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО ПСО «Благовещенскстройпроект» от 10 мая 2017 года, из вывода которого следует, что произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры и не влияет на снижение степени их надежности и безопасности.

Из имеющихся в деле сведений о планировке квартиры также усматривается, что в составе данного жилого помещения имеется лоджия, расположенная вдоль жилой комнаты и именно на данную лоджию истцом был расширен проем.

Исходя из этого, демонтированная часть стены в соответствии с буквальным толкованием ч.1 ст. 36 ЖК РФ, не являлась общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не являлась внешний ограждающей несущей или ненесущей конструкцией данного многоквартирного жилого дома (в качестве внешней ограждающей конструкции дома в данном случае выступает внешняя стена другого изолированного помещения - лоджии), не была предназначены для обслуживания других жилых помещений (помимо квартиры истца выход на лоджию из других жилых или нежилых помещений дома отсутствует), в связи с чем, права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений данного многоквартирного жилого дома данной перепланировкой затронуты не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной истцом перепланировки и переустройства не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в связи с чем, необходимость предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует. Доводы Администрации г. Благовещенска в этой части, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, суд находит необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из доводов ответчика следует, что кухня 8-го этажа в квартире № *** располагается над жилой комнатой в квартире № ***. Кухня – ниша 7-го этажа в квартире № *** располагается над жилой комнатой 6-го этажа в квартире № ***, в связи с этим отказали в переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения истца. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако суд считает его ошибочным и не может согласиться с доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

Из письменного согласия собственника квартиры *** он полностью поддерживает позицию истца и не возражает против перепланировки. Из пояснений истца следует, что на месте кухни сделан рабочий кабинет, в данном помещении они не живут, значит оно не является жилым помещением. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист, ведущий инженер ООО ПСО «Благовещенскпроект» ФИО4, который пояснил, что рабочий кабинет не относится к жилым помещениям, а значит обустройство данного помещения под кухней квартиры № *** законно. К жилым помещениям относятся: спальня, гостиная. Судом учитывает пояснения специалиста. Обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из проекта перепланировки следует, что кухня – ниша в квартире № *** расположена над нежилым помещением – кухней квартиры № *** и под кухней квартиры ***. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами квартир истца и квартир № ***, ***.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из ст.16 ЖК РФ следует, что жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом были получены и представлены суду все документы и согласования, необходимые для проведения перепланировки и переустройства жилого помещения.

Учитывая отсутствие в связи с осуществлением перепланировки и переустройства нарушения прав и законных интересов граждан, равно как и создания перепланировкой и переустройством угрозы их жизни или здоровью, а также то обстоятельство, что решением администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нарушаются права и законные интересы истца на получение в установленном законом порядке согласования перепланировки и переустройства жилого помещения и создаются препятствия для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** по улице *** города Благовещенска в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с о дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2017 г. А.В. Горбаконенко