Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018~М-2316/2018 М-2316/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2433/2018

Дело № 2-2433/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 22 мая 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 661 427 рублей 46 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 15 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22 июня 2017 года.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 года составляет 804 933 рубля 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 661 427 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 117 969 рублей 67 копеек, неустойка с учетом уменьшения – 25 536 рублей 46 копеек.

В целях обеспечения принятых ФИО1 на себя обязательств, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 22 мая 2017 года № №, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков указанные в исковом заявлении денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору, а именно: сумму основного долга – 661 427 рублей 46 копеек, сумму задолженности по уплате процентов – 117 969 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 25 536 рублей 46 копеек, а всего взыскать 804 933 рубля 59 копеек. Кроме того, просит отнести на счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11 249 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), ответчиков ФИО1 и ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, 22 мая 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, путем согласования и подписания сторонами индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 661 427 рублей 46 копеек на 84 месяца, а ответчик, в свою очередь, производить возврат кредита, а также уплачивать проценты из расчета 15 % годовых в порядке и в сроки указанные в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора стороны договорились, что Банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на ТБС заемщика.

Пунктом 8 кредитного договора установлено, что погашение заемщиком обязательств по договора производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в пункте 8.1. способов.

Приложением к названному договору сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, данное приложение является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком.

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.

Согласно представленной в дело копии выписки из лицевого счета по счету №, открытому на имя ФИО1, 22 мая 2017 года ответчику выданы денежные средства в сумме 661 427 рублей 46 копеек.

Совершив указанные действия, Банк в полном объеме выполнил принятые на себя кредитным соглашением обязательства перед заемщиком.

Однако ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12 кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 22 мая 2017 года №, ФИО2 (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от 22 мая 2017 года №.

Поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 661 427 рублей 46 копеек включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу пункта 1.2.6 договора поручительства за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

В связи с этим суд пришел к выводу, что исходя из положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора Банком 23 мая 2018 года в адреса ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, оставленное ответчиками без исполнения.

Согласно предоставленному Банком расчетом, задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 804 933 рубля 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 661 427 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 117 969 рублей 67 копеек, неустойка с учетом уменьшения – 25 536 рублей 46 копеек.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами задолженности судом не установлено; ответчиками представленный Банком расчет задолженности не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками и не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, принятых по кредитному договору от 22 мая 2017 года № № и по договору поручительства от 22 мая 2017 года № по своевременному погашению кредита и начисленных процентов нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 2 августа 2018 года № 123994 следует, что при подаче настоящего иска в суд «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 11 249 рублей 34 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть 11 249 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2017 года в сумме 804 933 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 249 рублей 34 копейки, а всего взыскать 816 182 рубля (восемьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 15 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко