Приговор № 1-11/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фёдорова А.И., представившего удостоверение № 820 и ордер № 140,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 05 сентября 2016 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 18 ноября 2018 года примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Свидетель №2 в его квартире <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Свидетель №2, ФИО3 №1 и Свидетель №1 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности журнального стола, находящегося в зальной комнате указанной квартиры, принадлежащие находящемуся там же ФИО3 №1 смартфон марки «Leagoo» модели Т1, стоимостью 4 165 рублей 00 копеек, смартфон марки «Samsung» модели Galaxy S4 (GT-I9500), стоимостью 1 800 рублей 00 копейки, а всего на общую сумму 5 965 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 23 ноября 2018 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к правой двери центрального входа торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <...>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него монтировки, повредив запорное устройство, открыл указанную дверь, после чего через дверной проем незаконно проник на первый этаж указанного торгового центра, где прошел по коридору торгового центра до арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 закрытого на роль-ставни торгового павильона «REFRESH-SHOP» и ухватившись обеими руками за нижний край роль-ставен, с помощью применения физической силы, рывком вверх открыл указанные роль-ставни, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного торгового павильона, где с помощью имеющейся у него монтировки, разбил находящиеся в помещении данного торгового павильона стеклянные витрины, с полок которых тайно похитил принадлежащие ФИО3 №2 смартфон марки «Xiaomi» модели redmi 5, стоимостью 8 990 рублей, смартфон марки «Iphone» модели 4s, стоимостью 4 290 рублей, смартфон марки «Iphone» модели 4s, стоимостью 4 290 рублей, смартфон марки «Iphone» модели 5с, стоимостью 5 790 рублей, смартфон марки «Iphone» модели 5s, стоимостью 8 290 рублей, смартфон марки «Iphone» модели 4s, стоимостью 3 990 рублей, а всего на общую сумму 35 640 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №2 имущественный ущерб указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал и показал, что в середине ноября 2018 года он познакомился с Свидетель №2, проживающим по адресу: <адрес>, с которым у него сложились дружеские отношения. 18 ноября 2018 года около 18 часов, когда он и Свидетель №2, выпив спиртного, прогуливались около дома <адрес>, где встретили ранее незнакомых ФИО3 №1 и Свидетель №1 у которых имелись спиртные напитки. Он и Свидетель №2 предложили ФИО3 №1 и Свидетель №1 вместе выпить спиртные напитки в квартире Свидетель №2. Они зашли в квартиру Свидетель №2, где до 23 часов употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел у ФИО3 №1 мобильные телефоны, а также кошелек, в котором находилась банковская карта, которой можно расплачиваться без использования пин-кода, прикладывая карту к терминалу оплаты и, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в деньгах, то он решил похитить данные вещи у ФИО3 №1. От выпитого спиртного Свидетель №2, ФИО3 №1 и Свидетель №1 опьянели и уснули в квартире, а он увидел, что на столе, находящемся в зальной комнате квартиры Свидетель №2 лежат принадлежащие ФИО3 №1 мобильные телефоны марки «Leagoo» и «Samsung», а также кошелек, а за его действиями никто не наблюдает, он похитил два указанных мобильных телефона и банковскую карту, которые положил к себе в карман брюк и ушел из квартиры Свидетель №2. На следующий день 19 ноября 2018 года в период времени с 9 до 10 часов он при помощи похищенной у ФИО3 №1 банковской карты без использования пин-кода, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, в магазине «Караван», расположенном на ул. Ленина в г. Сердобске в три или четыре приема приобрел носки, шампунь, две бутылки водки и одну бутылку коньяка, всего потратив около 2 000 рублей. Через несколько дней, он пришел к своему знакомому Свидетель №7, проживающему по адресу: <...> «а» кв. 79 и остался у него временно проживать. Один из похищенных им у ФИО3 №1 телефонов марки «Leagoo», он подарил Свидетель №7, а второй похищенный им мобильный телефон марки «Samsung», он оставил в квартире Свидетель №7, намереваясь впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды.

22 ноября 2018 года примерно с 12 часов до 15 часов, он, находясь в квартире Свидетель №7 вместе с последним и Свидетель №8. употреблял спиртные напитки, после чего уснул. Проснулся он 22 ноября 2018 года около 23 часов. Свидетель №7 и Свидетель №8 спали. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в деньгах, то решил совершить кражу мобильных телефонов из торгового павильона, находящегося на первом этаже торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <...>. Этот торговый павильон он видел накануне. В связи с тем, что ему необходимо было взломать входную дверь в торговом центре «Маяк», то он нашел в квартире Свидетель №7 монтировку, которую взял с собой. Свидетель №7 и Свидетель №8 спали и не видели как он ушел из квартиры. 23 ноября 2018 года примерно в 00 часов 20 минут он пешком дошел до торгового центра «Маяк», поднялся на крыльцо, и подошел сначала к левой пластиковой входной двери белого цвета центрального входа торгового центра «Маяк». Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью принесенной с собою монтировки, которую он вставил между дверью и дверным косяком в районе замка, он попытался отжать левую входную дверь. Однако, это сделать не получилось. После чего он подошел к правой пластиковой входной двери белого цвета центрального входа торгового центра «Маяк» и с помощью монтировки, которую вставил между дверью и дверным косяком в районе замка и открыл эту дверь. Через дверной проем, он прошел на первый этаж торгового центра, повернул налево и далее по коридору дошел до торгового павильона, где как он ранее видел, продавались мобильные телефоны. Этот торговый павильон в указанное время был закрыт на роль-ставни белого цвета. Взявшись обеими руками за ручки, находящиеся в нижней части роль-ставень, он, рывком вверх, применив физическую силу, открыл их до середины. Через образовавшийся проем он зашел в данный торговый павильон. Находясь в торговом павильоне, он подошел к стеклянной витрине, которая находится слева от входа, где с помощью, имеющейся у него монтировки, разбил стекла в двух витринах. При этом он об стекло витрины порезал тыльную сторону ладони левой руки. Из раны на руке потекла кровь. Далее, он взял с этих витрин шесть мобильных телефонов, которые находились в упаковочных коробках и положил их к себе под куртку и вышел из указанного торгового павильона и далее из торгового центра на улицу. После чего вернулся в квартиру Свидетель №7. По дороге он потерял монтировку. 23 ноября 2018 года, утром, находясь в квартире Свидетель №7, он осмотрел украденные им мобильные телефоны и определил, что один мобильный телефон был марки «Xiaomi», а остальные пять мобильных телефонов были марки «Iphone». 23 ноября 2018 года он, Свидетель №7 и Свидетель №8, находясь в их квартире стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, он подарил Свидетель №8 один похищенный в торговом павильоне мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета вместе с упаковочной коробкой, зарядным устройством и гарнитурой. О том, что он украл данный мобильный телефон, он ни Свидетель №8, ни Свидетель №7 не говорил. На следующий день, 24 ноября 2018 года, он, взяв украденные им мобильные телефоны, на электропоезде уехал в г. Пензу и около 10 часов на центральном рынке, он продал незнакомому ему мужчине четыре мобильных телефона марки «Iphone» за 14 000 рублей. Мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета он оставил себе для личного пользования. В этот же день он на электропоезде приехал в г. Сердобск и пришел к Свидетель №7, где в период с 24 по 27 ноября 2018 года проживал. За это время все вырученные от продажи похищенных мобильных телефонов деньги он потратил на продукты питания и спиртные напитки, которые покупал в различных магазинах г. Сердобска. 27 ноября 2018 года украденный им мобильный телефон марки «Xiaomi», который он оставил себе для личного пользования, у него был изъят в ходе выемки. Раскаивается в содеянном. Указанные выше кражи он совершил в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в деньгах.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что 18 ноября 2018 года около 18 часов он вместе с сожительницей Свидетель №1 около дома № 5 <адрес> встретил ранее незнакомых ФИО2 и Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №2 предложил пройти к нему в квартиру, чтобы употребить спиртные напитки. Он, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 зашли в квартиру <адрес>, где стали употреблять спиртное. Когда спиртное у них закончилось, то Свидетель №1 по его просьбе в период с 20 до 22 часов два раза вместе с ФИО2 ходила в магазин, где покупала спиртное и расплачивалась с его разрешения его банковской картой ПАО «Сбербанк». Примерно до 23 часа от выпитого спиртного он опьянел, в связи с чем вместе с Свидетель №1 они решили остаться ночевать в квартире Свидетель №2. Утром 19 ноября 2018 года его разбудила Свидетель №1 и пояснила, что пропали принадлежащие ему смартфон марки «Leagoo» модели Т1 и смартфон марки «Samsung» модели Galaxy S4 GT-I9500, которые лежали на столе в зале вместе с его кошельком. В квартире отсутствовал ФИО2. Он и Свидетель №1 стали искать в квартире Свидетель №2 мобильные телефоны, но не нашли. Он также обнаружил, что у него пропала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC, которая лежала в кошельке. На лицевом счете этой банковской карты находились денежные средства около 38 000 рублей. Он подумал, что указанные телефоны и банковскую карту похитил ФИО2. 19 ноября 2018 года около 12 часов, после того как он обнаружил хищение принадлежащей ему банковской карты, то заблокировал эту карту посредством обращения в банковское отделение. По факту хищения принадлежащих ему смартфонов и банковской карты он обратился с заявлением в полицию, в связи с чем взял в банковском отделении выписку из лицевого счета на банковскую карту, согласно которой было установлено, что с лицевого счета его банковской карты были сняты 19 ноября 2018 года без его разрешения денежные средства в сумме 1 988 рублей 91 копейка.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 18 ноября 2018 года около 18 часов она и ФИО3 №1 около дома № 5 <адрес> познакомились с ФИО2 и Свидетель №2, после чего по предложению Свидетель №2 она, ФИО3 №1, ФИО2 и Свидетель №2 пили спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>.. Спиртное они употребляли примерно до 23 часов, после чего все уснули в данной квартире. Проснувшись утром она обнаружила, что ФИО2 в квартире нет и пропали принадлежащие ФИО3 №1 смартфон марки «Leagoo» модели Т1, смартфон марки «Samsung» модели Galaxy S4 GT-I9500 и банковская карта.

Свидетель Свидетель №2 суду показал он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В середине ноября 2018 года он познакомился с ФИО2, который пояснил, что ему негде жить и он разрешил ФИО2 несколько раз ночевать у него в квартире. 18 ноября 2018 года в дневное время он и ФИО2 употребляли спиртные напитки в его квартире. Около 18 часов они вышли на улицу, где познакомились со ФИО3 №1 и Свидетель №1, у которых с собой были спиртные напитки. Он предложил ФИО3 №1 и Свидетель №1 пройти к нему в квартиру и там выпить спиртные напитки. Он, ФИО2, ФИО3 №1 и Свидетель №1 примерно до 23 часов в его квартире пили спиртные напитки, после чего все легли спать. Утром 19 ноября 2018 года он проснулся и заметил, что ФИО2 ушел из квартиры. Через некоторое время проснулись ФИО3 №1 и Свидетель №1, которые сообщили ему о том, что у ФИО3 №1 пропали два смартфона и банковская карта. Он им сообщил, что по поводу данной пропажи ему ничего не известно и ФИО3 №1 о случившемся сообщил в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №7. В один из дней третей декады ноября 2018 года, к ним в гости пришел знакомый Свидетель №7 - ФИО2 с которым они стали употреблять спиртное, в связи с чем, ФИО2 остался ночевать у них в квартире. ФИО2 жил у них несколько дней. В один из дней ФИО2 подарил ей мобильный телефон марки «Samsung». Через некоторое время в ноябре 2018 года работники полиции изъяли у неё этот телефон.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №8. В начале двадцатых чисел ноября 2018 года, к ним в гости пришел ФИО2, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с ФИО2 они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 подарил ему мобильный телефон марки «Leagoo». Примерно через три дня он на центральном рынке г. Сердобска продал данный мобильный телефон незнакомому мужчине за 2 000 рублей. (т.1, л.д. 108-110).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что 24 ноября 2018 года около 11 часов он находился на центральном рынке г. Сердобска Пензенской области и к нему обратился ранее не знакомый мужчина, который предложил приобрести мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит лично ему. Мужчина предъявил ему свой паспорт, согласно которому это был Свидетель №7, уроженец <адрес>. Он купил у данного мужчины мобильный телефон марки «Leagoo» за 2 000 рублей. (т. 1, л.д. 245).

В деле имеются: заявление ФИО3 №1 в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 28 ноября 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него в ночь на 19 ноября 2018 года в квартире по адресу: <адрес> смартфон марки «Leagoo», смартфон марки «Samsung» и банковскую карту (т. 1, л.д. 50); протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года, в котором отражен осмотр квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 51-55).

В деле имеется протокол явки с повинной, в котором отражено заявление ФИО2 об обстоятельствах совершения им 18 ноября 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 в квартире, принадлежащей Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, записанное собственноручно ФИО2 (т. 1 л.д. 60-61).

По заключению товароведческой экспертизы, остаточная стоимость принадлежащих ФИО3 №1 предметов на момент совершения преступления, то есть на 19 ноября 2018 года составляла: смартфона марки «Leagoo» модели Т1 – 4 165 рублей 00 копеек; смартфона марки «Samsung» модели Galaxy S4 (GT-I9500) - 1800 рублей (т. 2 л.д. 9, 13-15).

Заключение эксперта суд считает обоснованным, а выводы убедительными.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что он с июля 2017 года является индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности занимается реализацией мобильных телефонов, смартфонов и других средств связи в арендуемом им торговом павильоне «REFRESH-SHOP», расположенном на первом этаже торгового центра «Маяк» по адресу: <...>. 23 ноября 2018 года примерно в 02 часа 10 минут ему на мобильный телефон позвонила бухгалтер торгового центра «Маяк» - ФИО10 и сообщила, что необходимо подъехать в торговый центр «Маяк», в связи с тем, что в его торговый павильон «REFRESH-SHOP» совершено проникновение. Он приехал в торговый центр «Маяк» и увидел, что в его торговый павильон «REFRESH-SHOP» совершено проникновение, а именно повреждены роль-ставни, которыми был закрыт вход в торговый павильон, а также разбиты две стеклянные витрины, находящиеся в торговом павильоне, где находились принадлежащие ему мобильные телефоны и смартфоны. В ходе осмотра товаров, находящихся на витринах, он обнаружил, что были похищены: смартфон марки «Xiaomi» модели redmi 5 с IMEI кодом № стоимостью 8 990 рублей; смартфон марки «Iphone» модели 4s с IMEI кодом №, стоимостью 4 290 рублей; смартфон марки «Iphone» модели 4s с IMEI кодом № стоимостью 4 290 рублей; смартфон марки «Iphone» модели 5с с IMEI кодом № стоимостью 5 790 рублей; смартфон марки «Iphone» модели 5s с IMEI кодом №, стоимостью 8 290 рублей; смартфон марки «Iphone» модели 4s с IMEI кодом № стоимостью 3 990 рублей. Всего было похищено смартфонов на общую сумму 35 640 рублей. Похищенные смартфоны на момент хищения были абсолютно новыми, повреждений не имели, в эксплуатации не находились, хранились в упаковочных коробках, вместе с комплектующими и документами.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО11, у которого в собственности имеется часть здания торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <...>. В данной части здания ТЦ «Маяк» находятся торговые павильоны, которые ФИО11 сдает в аренду. Кроме этого, ФИО11 заключил договор с ООО ЧОО «Лидер», находящемся в г. Пензе об охране его части здания. В связи с этим в здании имеется кабинет охранника ООО ЧОО «Лидер», который там находится круглосуточно. Каждый день в 22 часа принадлежащая ФИО11 часть здания ставится на сигнализацию. 23 ноября 2018 года около 01 часа ей позвонил охранник Свидетель №3 и сообщил, что 23 ноября 2018 года около 00 часов 20 минут в ТЦ «Маяк», а так же в торговый павильон, находящийся на первом этаже ТЦ «Маяк», который арендует ФИО3 №2, совершено проникновение. После этого она 23 ноября 2018 года около 02 часов позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что в его торговый павильон совершено проникновение и то, что ему необходимо прибыть к месту происшествия.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает охранником в ООО ЧОО «Лидер». В микрорайоне «Ясенки» г. Сердобске Пензенской области имеется офис, в котором находится служебный автомобиль и группа немедленного реагирования. В ночь с 22 ноября 2018 года на 23 ноября 2018 года он совместно с Свидетель №4 находился в составе группы немедленного реагирования. 23 ноября 2018 года примерно около 00 часов 20-25 минут им от диспетчера ООО ЧОО «Лидер» поступил сигнал о том, что в ТЦ «Маяк» на входной зоне сработала охранная сигнализация. В связи с этим они связались с охранником ТЦ «Маяк» Свидетель №3, который непосредственно на тот момент находился в помещении торгового центра «Маяк», и спросили, что произошло. Свидетель №3 сообщил, что все нормально. Он и Свидетель №4, несмотря на это поехали к ТЦ «Маяк», чтобы убедиться, что проникновения не было. Примерно через 10-15 минут они подъехали к ТЦ «Маяк» и осмотрели периметр ТЦ «Маяк», чтобы убедиться в целостности окон. Затем они подъехали к входной двери ТЦ «Маяк», где находился Свидетель №3, который пояснил, что в ТЦ «Маяк» через входную дверь, со стороны ул. Ленина г. Сердобска было совершено проникновение. После чего Свидетель №4 23 ноября 2018 года около 00 часов 45 минут о случившемся сообщил в отдел полиции г. Сердобска.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что он работает охранником в ООО ЧОО «Лидер». В микрорайоне «Ясенки» г. Сердобске Пензенской области имеется офис, в котором находится служебный автомобиль и группа немедленного реагирования. В ночь с 22 ноября 2018 года на 23 ноября 2018 года он совместно с Свидетель №5 находился в составе группы немедленного реагирования. 23 ноября 2018 года примерно около 00 часов 20-25 минут им от диспетчера ООО ЧОО «Лидер» поступил сигнал о том, что в ТЦ «Маяк» на входной зоне сработала охранная сигнализация. В связи с этим они связались с охранником ТЦ «Маяк» Свидетель №3, который непосредственно на тот момент находился в помещении торгового центра «Маяк», и спросили, что произошло. Свидетель №3 сообщил, что все нормально. Он и Свидетель №5, несмотря на это поехали к ТЦ «Маяк», чтобы убедиться, что проникновения не было. Примерно через 10-15 минут они подъехали к ТЦ «Маяк» и осмотрели периметр ТЦ «Маяк», чтобы убедиться в целостности окон. Затем они подъехали к входной двери ТЦ «Маяк», где находился Свидетель №3, который пояснил, что в ТЦ «Маяк» через входную дверь, со стороны ул. Ленина г. Сердобска было совершено проникновение. После чего он 23 ноября 2018 года около 00 часов 45 минут о случившемся сообщил в отдел полиции г. Сердобска. (т.1, л.д. 90-91)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что он работает в должности охранника в ООО ЧОО «Лидер». ООО ЧОО «Лидер» и руководство торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <...> заключило договор об охране торгового центра «Маяк». В связи с этим, в торговом центре «Маяк» имеется кабинет, в котором находится сотрудник охраны. Этот кабинет оборудован аппаратурой, с помощью которой ведется видеонаблюдение за зданием ТЦ «Маяк». В ночь с 22 ноября 2018 года на 23 ноября 2018 года в указанном кабинете в качестве охранника находился он, где следил за данной аппаратурой. 22 ноября 2018 года примерно около 00 часов 20-25 минут ему позвонил охранник ЧОП и спросил: «что произошло в ТЦ «Маяк», сработала сигнализация на входной зоне ТЦ «Маяк». Он посмотрев на мониторы системы видеонаблюдения, не установив чего-либо подозрительного, сообщил Свидетель №4, что на первый взгляд ничего в ТЦ «Маяк» не произошло. После этого он пошел осматривать внешний периметр ТЦ «Маяк». Подойдя к входной двери, находящейся со стороны ул. Ленина г. Сердобска, он увидел, что входная дверь ТЦ «Маяк», имеет повреждение. В это время к нему подъехала группа быстрого реагирования в составе Свидетель №4 и Свидетель №5, которым он сообщил о случившемся. Свидетель №4 о случившемся сообщил в полицию г. Сердобска. Впоследствии ему стало известно о том, что было совершено проникновение в ТЦ «Маяк» и далее в торговый павильон, находящийся на первом этаже ТЦ «Маяк», откуда было совершено хищение мобильных телефонов. (т. 1, л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №7. 22 ноября 2018 года к ним пришел знакомый Свидетель №7 – ФИО2 и они стали употреблять спиртные напитки и ФИО2 остался у них ночевать. 23 ноября 2018 года они продолжили употреблять спиртные напитки и в ходе распития спиртного ФИО2 подарил ей мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета, находящийся в упаковочной коробке с зарядным устройством и гарнитурой. В связи с тем, что ни у неё, ни у Свидетель №7 не было денег, а им хотелось еще употребить спиртное, то они решили продать её старый мобильный телефон марки «Philips». 23 ноября 2018 года около 17 часов, она и Свидетель №7 продали принадлежащий ей мобильный телефон марки «Philips» ФИО12 за 200 рублей. Когда она начала пользоваться мобильным телефоном марки «Iphone», который ей подарил ФИО2, то у неё возникли трудности с его использованием и она решила обменять мобильный телефон марки «Iphone» на тот телефон, который она ранее продала ФИО12. 24 ноября 2018 года около 19 часов она в подъезде дома № 98«а» по ул. Комсомольская г. Сердобска Пензенской области обменялась мобильными телефонами с ФИО12. Свидетель №9 передала ей мобильный телефон марки «Philips», а она передала ФИО12 мобильный телефон марки «Iphone» вместе с упаковочной коробкой, зарядным устройством и гарнитурой.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №8. 22 ноября 2018 года к ним в гости пришел ФИО2, они стали употреблять спиртное у них в квартире и ФИО2 остался у них ночевать. На следующий день он, Свидетель №8 и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 подарил Свидетель №8 мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета вместе с упаковочной коробкой, зарядным устройством и гарнитурой от этого мобильного телефона. В связи с тем, что ни у него, ни у Свидетель №8 не было денег, а им хотелось употребить спиртное, то он и Свидетель №8 решили продать принадлежащий Свидетель №8 старый мобильный телефон марки «Philips». 23 ноября 2018 года около 17 часов, когда он и Свидетель №8 продали мобильный телефон марки «Philips» ФИО12 за 200 рублей. 24 ноября 2018 года около 19 часов Свидетель №8 обменялась с ФИО12 мобильными телефонами. Свидетель №9 передала Свидетель №8 мобильный телефон марки «Philips», а Свидетель №8 передала ФИО12 мобильный телефон марки «Iphone» вместе с упаковочной коробкой, зарядным устройством и гарнитурой. Уходил ли куда-либо из их квартиры в ночь на 23 ноября 2018 года ФИО1 он не видел, так как спал. (т. 1, л.д. 108-110).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. 23 ноября 2018 года около 17 часов на перекрестке ул. Комсомольская и ул. Первомайская г. Сердобска Пензенской области она встретила Свидетель №7 и Свидетель №8. Свидетель №7 предложил ей купить мобильный телефон марки «Philips» за 200 рублей. Она согласилась и купила телефон заплатив 200 рублей. На следующий день, 24 ноября 2018 года около 19 часов Свидетель №8 предложила ей обменяться мобильными телефонами. Свидетель №8 предложила ей мобильный телефон марки «Iphone» модели 4S, взамен попросила мобильный телефон марки «Philips», который она приобрела 23 ноября 2018 года у Свидетель №7. Она согласилась и передала Свидетель №8 мобильный телефон марки «Philips», а Свидетель №8 передала ей мобильный телефон марки «Iphone» модели 4S вместе с упаковочной коробкой, зарядным устройством и гарнитурой. (т. 1, л.д. 102-103).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям, Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что он в один из дней в двадцатых числах ноября 2018 года, находясь на центральном рынке г. Пензы у мужчины, который занимался продажей мобильных телефонов, купил мобильный телефон марки «Iphone» модели 5с. Данный телефон был в упаковочной коробке вместе с зарядным устройством. (т. 1, л.д. 191-194).

В деле имеются: заявление ФИО3 №2 в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 23 ноября 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило шесть сотовых телефонов из торгового павильона, расположенного в ТЦ «Маяк», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 18); протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года, в котором отражен осмотр торгового павильона «REFRESH-SHOP», расположенного в ТЦ «Маяк» по адресу: <...>, отмечено наличие повреждений входных дверей в торговом центре и торговом павильоне, повреждение витрин в торговом павильоне, наличие пятен бурого цвета на входной двери центрального входа ТЦ «Маяк» и на полу около входа в торговый павильон, изъятие вещества с бурых пятен, изъятие компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 19-33).

Видеозапись на компакт диске просмотрена в судебном заседании, на видеозаписи отражен момент проникновения мужчины в ТЦ «Маяк» по адресу: <...>.

В деле имеется постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов в которых отражено получение образцов крови ФИО2. (т. 2, л.д. 101-102).

В деле имеются: постановление о производстве выемке и протокол выемки от 27 ноября 2018 года, согласно которым у ФИО2 изъят принадлежащий ФИО3 №2 смартфон марки «Xiaomi» модели redmi 5 имей № с упаковочной коробкой, зарядным устройством и гарантийным талоном; постановление о производстве выемке и протокол выемки от 27 ноября 2018 года, согласно которым у ФИО12 изъят принадлежащий ФИО3 №2 смартфон марки «Iphone» модели 4s имей № с упаковочной коробкой, зарядным устройством и гарнитурой; постановление о производстве выемки и протокол выемки от 27 декабря 2018 года, согласно которым у Свидетель №11 изъят принадлежащий ФИО3 №2 смартфон марки «Iphone» модели 5с имей № с упаковочной коробкой и зарядным устройством. (т. 1, л.д.104-107, 127-132, 195-203).

В деле имеются копии товарных чеков, согласно которым стоимость принадлежащих ФИО3 №2 сотовых телефонов на момент совершения преступления составляла: смартфона марки «Xiaomi» модели redmi 5с - 8 990 рублей, смартфона марки «Iphone» модели 4s – 4 290 рублей; смартфона марки «Iphone» модели 4s – 4 290 рублей; смартфона марки «Iphone» модели 5с – 5 790 рублей; смартфона марки «Iphone» модели 5s – 8 290 рублей; смартфона марки «Iphone» модели 4s – 3 990 рублей (т. 1 л.д. 88-89).

В деле имеется информация из базы данных ПАО «МТС», ПАО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел Ком» о соединениях в период с 23 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года абонентских номеров, которые использовались в сотовых телефонах с имей кодами №, №, принадлежащих ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 140-143).

В деле имеется протокол явки с повинной, в котором отражено заявление ФИО2 об обстоятельствах совершения им 23 ноября 2018 года тайного хищения шести сотовых телефонов, принадлежащих ФИО3 №2 из торгового павильона, расположенного в ТЦ «Маяк», записанное собственноручно ФИО2 (т. 1, л.д. 43-44).

По заключению экспертиз вещественных доказательств кровь ФИО2 относится к группе А?.

На смывах изъятых с входной уличной двери ТЦ «Маяк» и с пола около входа в торговый павильон «REFRESH-SHOP» обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает её происхождение от ФИО1. (т. 2, л.д. 80,84-86, 104, 108-109).

Заключения экспертов суд считает обоснованными, а выводы убедительными.

Показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №11 суд считает правдивыми и доверяет им.

Исследовав все доказательства и оценив их, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он 18 ноября 2018 года примерно в 23 часа, находясь в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил с журнального стола, принадлежащие ФИО3 №1 смартфон марки «Leagoo» модели Т1, стоимостью 4 165 рублей 00 копеек, смартфон марки «Samsung» модели Galaxy S4 (GT-I9500), стоимостью 1 800 рублей 00 копейки, а всего имущества на общую сумму 5 965 рублей 00 копеек.

Данные действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в том, что он 23 ноября 2018 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, повредив входную дверь, незаконно проник в торговый центр «Маяк», расположенный по адресу: <...>, после чего незаконно проник в помещение арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 торгового павильона «REFRESH-SHOP» откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №2 смартфон марки «Xiaomi» модели redmi 5, стоимостью 8 990 рублей, смартфон марки «Iphone» модели 4s, стоимостью 4 290 рублей, смартфон марки «Iphone» модели 4s, стоимостью 4 290 рублей, смартфон марки «Iphone» модели 5с, стоимостью 5 790 рублей, смартфон марки «Iphone» модели 5s, стоимостью 8 290 рублей, смартфон марки «Iphone» модели 4s, стоимостью 3 990 рублей, а всего на общую сумму 35 640 рублей.

Данные действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного расследования ФИО2 кроме того, обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако участвующий в деле государственный обвинитель просил переквалифицировать указанные выше действия ФИО2 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Свое заявление государственный обвинитель мотивировал, тем, что хищение ФИО2 денежных средств в сумме 1 988 рублей 91 копейка с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 совершено путем мошенничества, так как ФИО2 не был известен ПИН-код банковского счета и при оплате товаров в магазине ФИО2 умолчал о незаконном владении картой.

После чего государственный обвинитель заявил, что отказывается от обвинения в отношении ФИО2 в части совершения им, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в связи с тем, что стоимость похищенного путем мошенничества имущества не превышает 2 500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 159.3 УК РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд считает данное заявление государственного обвинителя обоснованным и отдельным постановлением суда уголовное преследование по данному факту в отношении ФИО2 прекращено.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, написал явки с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, болен туберкулезом легких. (т. 1 л.д. 43-44, 60-61, 123-126, 234-237, т. 2 л.д. 165-199).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не обнаруживал на момент инкриминируемых ему деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших или лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 24-25).

Заключение экспертов суд считает обоснованным, а выводы убедительными.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что ФИО2 совершил преступления в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - туберкулез легких.

ФИО2 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения и суд учитывая, личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, то, что состояние опьянения стало одной из основных причин совершения преступлений, что подтверждается в том числе и заявлением самого подсудимого, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

Учитывая, что ФИО2 совершил два самостоятельных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, необходимо при назначении наказания применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначить подсудимому наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, но не применять по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом исследовалась возможность назначения подсудимому ФИО2 других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает применение данных видов наказаний нецелесообразным.

Судом обсуждались вопросы о назначении подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, либо замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает применение к ФИО2 данных правил назначения наказаний нецелесообразным.

ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений и фактические обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два тампона со смывами вещества бурого цвета, марлевую салфетку с образцами крови ФИО2 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; компакт диск с видеозаписью, детализации соединений аппарата полученных в ПАО «МТС», в ПАО «Т2 Мобайл», в ПАО «Вымпел Ком» - хранить при уголовном деле; смартфон марки «Leagoo» модели Т1, упаковочную коробку от смартфона марки «Leagoo» модели Т1, смартфон марки «Samsung» модели Galaxy S4 GT-I9500 – оставить ФИО3 №1, смартфон марки «Iphone» модели 4s, упаковочную коробку, зарядное устройство и гарнитуру, смартфон марки «Xiaomi» модели redmi 5, упаковочную коробку, зарядное устройство и гарантийный талон, смартфон марки «Iphone» модели 5с, упаковочную коробку, зарядное устройство – оставить ФИО3 №2.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Дербенёв.