Решение № 2-3229/2025 2-3229/2025~М-2415/2025 М-2415/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3229/2025

Гражданское дело № 2 – 3229/2025

27RS0004-01-2025-003171-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМУРЛИФТ Хабаровск» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «АМУРЛИФТ Хабаровск» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ледяной глыбы со здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>», гос.рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ему в этом было отказано. В целях установления ущерба, причиненного действиями (бездействием) управляющей компании истец обратился к ФИО10 ФИО5 Согласно заключению специалиста ФИО12. № стоимость ущерба составила 432 800 руб. На оплату услуг специалиста истец понес расходы в размере 7 000 руб. Кроме того, истец для защиты своих интересов обратился за юридической помощью, расходы на которые составили 35 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 432 800 руб., расходы, понесенные на услуги по определению стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, пояснил, что факт падения ледяной глыбы был зафиксирован сотрудниками полиции, которые вызывались на место происшествия, а также данное обстоятельство было зафиксировано как на фото, так и взята видеозапись с камеры наблюдения магазина, который расположен в данном доме. В возмещении ущерба ответчик отказывает.

Представитель ответчика ООО «УК «АМУРЛИФТ Хабаровск» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, т.к. на крыше дома не было снега, и никаких льдин с крыши не свисало, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией была произведена очистка снега и льда с крыши дома. Образовавшийся лед мог образоваться только на козырьке балкона квартиры, однако, управляющая компания не несет обязанности по очистке балконов от сосулек. Каких-либо предписаний собственнику квартиры, в которой на козырьке балкона образовались сосульки, по очистке балкона от сосулек и наледи, а также демонтаже козырька, ответчик не выдавал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что производили очистку крыши от снега и льда <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, балконы от сосулек не очищали, т.к. это не входит в их обязанности, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег. знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в результате схода снежно-ледовой массы с кровли дома был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На автомобиле имелись повреждения – огромная вмятина на крыше, сломан задний стеклоочиститель.

По указанному факту вызывались сотрудники полиции ОП № УМВД России по г. Хабаровску, которыми ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксирован факт повреждения автомобиля истца. (Материал проверки по сообщению об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании ООО «УК «Амурлифт» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что управляющей организацией МКД <адрес> в г<адрес> является ООО «УК «АМУРЛИФТ Хабаровск». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению специалиста ФИО13 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег. знак № составляет 432 800 руб. без учета износа, 204 800 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста ФИО15 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное заключение специалиста ответчиком не оспаривается, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Между тем, управляющей организации после установления факта нависания сосулек с козырька балкона при проведении работ по очистке крыши от снега и наледи <адрес> по <адрес> в г. <адрес> не направило собственникам самовольно установленного козырька на балконе уведомление (предписание) о необходимости демонтажа остекления и козырька балкона, кроме того, данное уведомление не направлено было ответчиком собственникам данной квартиры ни после получения претензии от истца, ни до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, поэтому надлежащим ответчиком по требованию истца является управляющая организация данного дома - ООО «УК «АМУРЛИФТ Хабаровск», в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ООО «УК «АМУРЛИФТ Хабаровск».

Доказательств обратного сторона ответчика ООО «УК «АМУРЛИФТ Хабаровск» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 432 800 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле возникли не от падения снега с крыши дома, а с козырька балкона, что не является зоной ответственности управляющей организации, суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также не основаны на законе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как заключение специалиста, за получение которого ФИО1 понесены расходы в размере 7 000 руб., необходимо было для обоснования своих исковых требований, то суд считает данные расходы были необходимы для разрешения дела по существу, в связи с чем денежные средства в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ООО «УК «АМУРЛИФТ Хабаровск» в пользу истца.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4).

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона и взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика ООО «УК «АМУРЛИФТ Хабаровск» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 221 400 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 вел дело в суде через представителя ФИО9

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на основании Договора на оказание юридических услуг № № распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 35 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика ООО «УК «АМУРЛИФТ Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМУРЛИФТ Хабаровск» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМУРЛИФТ Хабаровск» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 432 800 рублей, стоимость проведения заключение специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 221 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМУРЛИФТ Хабаровск» №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.