Постановление № 1-168/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-168/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Радаевой О.И, при ведении протокола ФИО2, ФИО3, с участием государственного обвинителя — старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника — адвоката ФИО6

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/2025 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Самара, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, без постоянного источника доходов, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно обвинительного заключения, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома, по адресу: <адрес>, заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, предположив, что в салоне указанного автомобиля имеются ценные вещи, у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая наступления таких последствий, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл правую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, не закрытую на замочное устройство, после чего проник в салон, где рукой с консоли у рычага переключения передач взял, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 150 рублей, после чего положил их в карман надетой на нем кофты, совершив тем самым их тайное хищение. Далее ФИО1, будучи незамеченным при совершении преступления, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих корыстных целях. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 150 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в обоснование которого указала, что претензий к подсудимому не имеет, ей возмещен полностью материальный ущерб в сумме 5 150 рублей, принесены извинения, поэтому просит уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить за примирением, о чем также поступило письменное заявление, в котором потерпевшая Потерпевший №1 заявила что ущерб в сумме 5150 рублей не является для нее значительным, подтвердив это в судебном заседании, заявив об исключении указанного квалифицирующего признака.

Подсудимый ФИО1, а также ее защитник - адвокат ФИО6, просят заявленное ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, а именно, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель просит исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак -«причинение значительного ущерба», так как для этого не требуется исследование доказательств, и с учетом суммы похищенного, позиции потерпевшей, вменен необоснованно и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, в целях неотвратимости наказания.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшую, позицию государственного обвинителя по исключению квалифицирующего признака и заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 19 декабря 2017 г. "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд проверив обоснованность и законность высказанной государственным обвинителем позиции в части изменения объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, обсудив ходатайство прокурора, учитывая, что санкция ч.1 ст. 158 УК РФ, на которую государственный обвинитель просит

переквалифицировать действия ФИО1, является более мягкой относительно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая инкриминировалась ему изначально, следовательно, положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем не нарушены и суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя и квалифицируют действия подсудимого ФИО1 по чЛ ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как считает, что указанный квалифицирующий признак излишне вмененным, с учетом общего размера похищенного имущества, с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшей и ее мнения.

Также суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению.

Так в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В процессе принятия решения, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

При этом суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер,должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения о прекращении производства по уголовному делу.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшей, а также личность совершившего преступление.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, за совершение преступления небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, согласен с заявлением потерпевшей, изложенном в ее ходатайстве о прекращении уголовного дела и просит его удовлетворить.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не

может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждается, так и его личности, а также причин, по которым производство по делу может быть прекращено за примирением.

Отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, таких как полное признание вины, принятие мер по возмещению ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронического заболевания связанного с нарушением слуха, свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела за примирением не противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципам гумманизма изложенным в ч.2 ст. 7 УК РФ, что целью принятого решения должно являться восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, так как в данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без их назначения, при прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Судом установлено, что потерпевшая и подсудимый достигли примирения, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают, законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, каких-либо ограничений, не ввел.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей, о чем заявлено последней, ФИО1 не возражает относительно прекращения дела, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественными доказательствами хранящимися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 2 гипсовых слепка с фрагментами следов обуви-уничтожить, кроссовки возвратить Ш., кабель зарядного устройства возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в сумме 5 150 рублей, хранящиеся у законного владельца-потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной потерпевшей.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на постановление суда ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 что он вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий

Судья - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-168/2025 в Кинельском

районном суде Самарской области. №