Решение № 2-6974/2025 2-6974/2025~М-2917/2025 М-2917/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-6974/2025

Дело № 2-6974/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском о взыскании с учетом уточнений ущерба в размере 94 099 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на автоэвакуатор в сумме 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 мая 2025 года, принадлежащему ей автомобилю «Хонда Аккорд», г/н. У были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых 94 099 руб. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна на участке дороги по адресу: <...> «б»– в результате наличия на дороге ямы, из которой выпирал люк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в судебном заседании, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ограждений ямы, информационных знаков о проведении ремонта не было.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» Козлов иск не признала, пояснив, что на основании муниципального контракта ответственность за содержание дороги несет АО «САТП», которое проводила на ней ремонт. В ДТП имеется вина водителя, размер ущерба не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 6 мая 2025 года в 21:40 час. на Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Хонда Аккорд», г/н. У, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной 07.05.2025 года инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП выявлена выбоина размерами: 1,5м.х1м.х12см., нарушающая требования к содержанию дорог, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ДПС от 07.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 для категории дорог IА, группы улиц А, срок устранения – не более одних суток.

Размеры выбоины превышали вышеуказанные значения, следовательно, подлежали устранению в установленный срок

При этом, в силу п.4.4 указанного Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» (Приложение к распоряжению администрации города Красноярска от 15.09.2017 №4035-недв.) следует, что автомобильная дорога: Х вместе с элементами дорожной инфраструктуры передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».

В соответствии с экспертным заключением №1405/2/25 от 14.05.2025, составленным ИП ФИО5 по заказу ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», У757РВ/124, составляет 94 099 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму 94 099 рублей в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, размер которого ответчиком не оспаривался. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным п.п. 4.4, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги общегородского значения.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля Хонда Аккорд, г/н. У ФИО3

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением, представленным истцом, проведенным компетентным специалистом в соответствии с имеющимися методиками, при этом, иная оценка причиненного ущерба в материалы дела не представлена, представители ответчиков от проведения оценочной автотехнической судебной экспертизы отказались.

Доказательств нарушения водителем ФИО4 скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать ДТП, равно как и наличия предупредительных знаков с указанием местоположения выбоины, наличия ограждений, в материалы дела не представлено, административный материал указанные сведения также не содержит.

На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленном истцом к взысканию размере 94 099 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере 5000 руб., как находящиеся в причинной связи с бездействием ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема оказанной помощи, суд полагает определить в заявленном размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.

Доводы МКУ «УДИБ» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с заключением 20.12.2024 с МП «САТП» (подрядчик) муниципального контракта №Ф.2025.2272 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска, в соответствии с п.7.15 которого подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что МКУ «УДИБ» является должником, а АО «САТП» - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиками, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на МКУ «УДИБ», которое кроме того исполняет государственные функции и оказывает государственные услуги в целях обеспечения государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общегородского значения, переданной МКУ на праве оперативного управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «УДИБ» удовлетворить полностью.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 94 099 рублей, расходы на автоэвакуатор в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов