Решение № 2-6974/2025 2-6974/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-6974/2025

Дело № 2-6974/2025

24RS0048-01-2025-001836-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИ Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля в срок не позднее 120 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) с момента заключения договора и при наличии 100% оплаты, общая сумма договора составила 204 080 рублей 63 копейки. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако, окна установлены только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка за нарушение срока исполнения работ составляет 40 дней.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении (с учетом уточнений).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПК «Махаон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ регулирует сроки выполнения работы. В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Махаон» (агент), действующего от имени и по поручению ИП ФИО2 (принципал) и ФИО1 заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации, согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар.

Вышеуказанный договор является договором бытового подряда, поскольку предполагает изготовление, монтаж и сборку конструкции по индивидуальному эскизу заказчика.

Количество, характеристики, размеры и иные особенности товара согласовываются сторонами в приложении № к договору (п. 1.2).

При необходимости, продавец собственными силами также обязуется выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций и произвести монтаж и отделку товара (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость договора составляет 204 080 рублей 63 копейки и производится в следующем размере: покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж в размере не менее 70% от общей цены договора в сумме 143 000 рублей в момент подписания договора; оставшаяся часть подлежит оплате покупателем не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты доставки товара продавцом в адрес покупателя, либо даты самовывоза товара покупателем со склада продавца. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется только при условии 100% общей стоимости настоящего договора (п. 2.3).

Согласно п. 3.1.1 договора сроки поставки товара продавцом покупателю составляет 120 рабочих дней с момента заключения договора, при наличии 100% оплаты стоимости договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

В случае просрочки продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный п. 3.1.1 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (п. 5.5).

Оплата в размере 143 000 рублей произведена истцом при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 24 500 рублей.

В установленный срок поставка изделий не была осуществлена, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 167 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 025 рублей, убытки – 14 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о сроках исполнения договора.

Не получив удовлетворения требований, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 71 778 рублей, ДД.ММ.ГГГГ изделия были доставлены истцу. Из пояснений истца следует, что у него не возникло обязанности по доплате ранее указанной даты, по причине неготовности изделий и несогласовании даты доставки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по установке оконных блоков ПВХ в комплекте, согласно спецификации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (установка окон), размер которой составляет 251 019 рублей 17 копеек (204080,63 х 3% х 41 день).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, что не превышает сумму оплаты товара, следовательно, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о необоснованном расчете неустойки исходя из общей цены заказа, в то время как истец произвел только авансовый платежей, суд находит несостоятельными.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства стеклопакетов по индивидуальному заказу и их установке, в связи с чем цена определяется за весь комплекс работ: изготовление, доставку, установку и передачу в собственность изделий из ПВХ-профиля, а также срок выполнения работ установлен для выполнения всего комплекса работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с учетом условий договора, учитывая, что условиями договора не предусмотрена стоимость отдельных этапов работ, неустойка подлежит определению исходя из общей стоимости услуг, указанной в договоре, подписанном сторонами, а не отдельно за нарушение сроков поставки изготовленных изделий исходя из размера внесенной заказчиком предоплаты и за нарушение срока выполнения работ исходя из стоимости работ по монтажу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание, что доставка товара была осуществлена в установленные договором сроки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенной истцом 100% оплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.

Согласно разделу 3 договора, конкретная дата поставки товара согласовывается покупателем у продавца в телефонном режиме, не позднее, чем за 7 рабочих дня до окончания максимальных сроков поставки; сроки поставки могут изменяться по причине отсутствия заказанного покупателем товара на складе продавца либо в связи с очевидными форс-мажорными обстоятельствами, в разумных пределах по соглашению с покупателем.

Сдача результатов оказанных услуг и приемка их покупателем оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписывается обеими сторонами (п. 4.5).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора оставшаяся часть стоимости договора подлежит оплате покупателем не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки.

Доказательств тому, что работы были сданы ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ и в установленный договором срок, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ при рассмотрении дела в суд также не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины исполнителя в причинении потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав и неустранения в добровольном порядке допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 77 500 рублей (150 000 + 5 000) x 50%.

Оснований для применения ст. 333 К РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 14 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 77 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.