Решение № 2-1420/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1420/2023;)~М-904/2023 М-904/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1420/2023

УИД 40RS0026-01-2023-001112-26

Дело № 2-90/2024 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АнатО. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (именуемого в дальнейшем также истцом) к ФИО3 (именуемой в дальнейшем также ответчиком), в котором истец, с учетом уточнения иска в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 1 217 515 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, прекращении права общей собственности, выплате компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании жилого помещения общей собственностью, определении доли в общей собственности, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано общей собственностью ФИО1 и ФИО3, с определением доли ФИО1 равной 7389/10000, а доли ФИО3 равной 2611/10000. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между бывшими супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты истец единолично нес бремя оплаты платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 825 000 рублей на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ипотекой в силу закона. Учитывая, что суд разделил имущество, нажитое в браке в равных долях, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина погашенного истцом после прекращения ведения совместного хозяйства с ответчиком остатка задолженности по основному долгу в размере 1 009 279 руб. 80 коп. и половина уплаченных по кредиту процентов в размере 208 235 руб. 54 коп., а всего 1 217 515 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по доводам и основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, фотографии, заслушав свидетелей и судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 той же статьи).

В силу положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1. ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-56) по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, прекращении права общей собственности, выплате компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании жилого помещения общей собственностью, определении доли в общей собственности, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано общей собственностью ФИО1 и ФИО3, с определением доли ФИО1 равной 7389/10000, а доли ФИО3 равной 2611/10000.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрировано браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, в соответствии с условиями которого, он приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, за 5 650 000 рублей. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрен следующий порядок оплаты: ФИО1 выплачивает продавцу 2 825 000 рублей в день подписания договора, окончательный расчет 2 825 000 рублей производится ОАО «Сбарбанк России» после получения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона, на основании которого произошла регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО3, ФИО1 кредит в размере 2 825 000 рублей на покупку жилого помещения по адресу: <адрес>, с ипотекой в силу закона.

Суд установил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей собственности ФИО1, ФИО3, и в связи с тем, что денежные средства в сумме 2 825 000 рублей на приобретение указанного жилого помещения были предоставлены по кредитному договору, заключенными сторонами, они являются общими.

Установив, что 2 700 000 рублей, уплаченные за данную квартиру продавцу, были получены от продажи ФИО1 его личного имущества, общих денежных средств ФИО3 и ФИО1 покупку спорной квартиры было уплачено в сумме 2 950 000 рублей, суд определил долю ФИО1 равной 7389/10000, а долю ФИО3 равной 2611/10000.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 018 559 руб. 59 коп, а также уплачены проценты по кредиту в сумме 416 471 руб. 09 коп., что подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: выпиской по ссудному счету (т. 1 л.д. 17-19), копией заявления о досрочном погашении кредита (т. 1 л.д. 57), копией графика платежей (т. 1 л.д. 58), копией справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), копией договора об ипотеке № (т. 1 л.д. 66-72), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), копией уведомления о полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 79), копией заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 101), копиями ответов ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 102-103), копией выписки из лицевого счета (л.д. 104), справкой ПАО Сбербанк «Об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1, исполнив обязанность по погашению кредитной задолженности, вправе требовать от ФИО3 компенсацию фактически произведенных им после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому полученные денежные средства были в полном объеме потрачены на семейные нужды, а именно на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере половины таких платежей ((2 018 559 руб. 59 коп. + 416 471 руб. 09 коп.)/2 = 1 217 515 руб. 34 коп).

Довод представителя ответчика о том, что размер денежных средств, подлежащих ко взысканию должен определяться пропорционально доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, определенной судом, являются не обоснованными, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 2 825 000 рублей были признаны общими, при определении долей сторон при разделе квартиры судом указанные денежные средства учтены поровну на каждого из супругов.

Доводы стороны ответчика о том, что на приобретение квартиры были потрачены совместные денежные средства супругов из иных источников, в том числе единовременная социальная выплата, были оценены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и опровергнуты.

Суд соглашается с представленным истцом в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ расчетом суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, так она соразмерна половине уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору денежных средств по основному долгу в размере 2 018 559 руб. 59 коп и процентов в размере 416 471 руб. 09 коп. При этом, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 в совокупности подтверждают прекращение сторонами ведения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что указанные лица в судебном заседании последовательно поясняли, что разлад в семье бывших супругов окончательно произошел после случившегося во время празднования 45-летия истца в октябре 2017 года конфликта, после которого супруги стали проживать в разных комнатах, питаться отдельно, а с ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение передать дочери свою банковскую карту на ее нужды. Помимо этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд исковое заявление о расторжении брака, в котором он также указал дату прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, а само несогласие ФИО3 на расторжение брака и попытки примирения не свидетельствует о том, что с указанной даты и до вступления решения мирового судьи в законную силу стороны продолжали вести совместное хозяйство.

Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для признания датой прекращения ведения сторонами совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе общей дочери сторон - Свидетель №1, у суда не имеется. Какие-либо данные о их заинтересованности отсутствуют.

Вопреки положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной ответчика доказательства, в том числе письменные объяснения ФИО3, копия титульного листа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца за 2017 и 2018 годы, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории операций по банковской карте, копии протоколов судебных заседаний, указанный выше вывод не опровергают, так как их содержание с достаточной степенью достоверности об обратном не свидетельствует, а установленная судами дата прекращения брака в данном случае не совпадает с датой прекращения брачных отношений сторон.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал в день вступления в законную силу решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное на имя ФИО1 в том числе за счет средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признано общей собственностью сторон, с определением их долей в праве собственности на указанное имущество.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа на почтовом конверте (т. 1 л.д. 23), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 217 515 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля (т. 1 л.д. 7).

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 495 рублей, рассчитанная из размера взысканной в пользу истца суммы, за вычетом уплаченной им пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АнатО. (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 1 217 515 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 793 рубля.

Взыскать с ФИО3 АнатО. (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда

изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ