Приговор № 1-558/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-558/2019

Дело № 1-558/2019 25RS0029-01-2019-003387-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 17 декабря 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Тямковой Е.В., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3;

подсудимого ФИО4;

защитника – адвоката Зарецкой Н.А., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, подвергнутый административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах. ФИО4, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ, примерно в 09.45 часов, управлял в состоянии опьянения автомобилем «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак XXXX от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, когда в тот же день, в 09.50 часов, рядом с домом XXXX в городе Уссурийске был задержан сотрудниками полиции и отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в преступлении признал и пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09.00 часов, он выехал из дома на работу, накануне спиртных напитков не употреблял. В районе дома XXXX в городе Уссурийске его остановили сотрудники полиции. Инспектор ДПС ФИО8 по базе данных выяснил, что он лишен права управления транспортными средствами. У него изъяли водительское удостоверение, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, при котором понятые не присутствовали. После чего пригласили понятых супругов ФИО17. Ему предложили пройти освидетельствование, не объясняя оснований для его проведения, он продул в присутствии понятых в алкотектор, в результате чего прибор показал отсутствие алкогольного опьянения. Второй инспектор ДПС ФИО9 составил протокол, и они проехали в ГБУЗ «КПБ XXXX», где ему предложили сдать биологическую жидкость, на что он пояснил, что не может, после чего ему предложили сдать анализ крови, но он отнесся к этому с недоверием, поскольку в 2018 году его останавливал тот же патруль ДПС, оформляли сотрудники ФИО8 и ФИО9, полагает, что это проделки его конкурентов, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет серьезную компанию. На тот момент у него был послеоперационный период, он принимал обезболивающие препараты и боялся, что анализ крови что-то покажет. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен административный протокол.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные при производстве дознания (т. 1, л.д. 57-61), согласно которым он утверждал, что в процессе проверки его данных инспектор ДПС пояснил ему, что обнаруживает у него признаки опьянения, и пригласил двух понятых, в их присутствии отстранил его от управления автомобилем. После чего сотрудник ДПС, в присутствии тех же понятых, предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, разъяснив при этом порядок прохождения, на что он согласился.

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, противоречия в этой части объяснил тем, что отстранение от управления транспортным средством было связано с тем, что он лишен водительских прав, а не нахождением его в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством без понятых, которые позже указанный протокол подписали, и о признаках его опьянения ему не сообщали.

При проведении проверки показаний на месте преступления ФИО4 воспроизвел маршрут движения на автомобиле, отразив участок местности, где он был остановлен сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 98-105).

Несмотря на частичное отрицание обстоятельств преступления, виновность в нем ФИО4 устанавливается совокупностью доказательств.

ФИО5 ФИО8, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился в составе патруля с инспектором ДПС ФИО9 Примерно в 09.50 часов в районе дома XXXX в городе Уссурийске остановили автомобиль «HONDA VEZEL» под управлением ФИО4 При проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 в декабре 2018 года постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами, при этом водительское удостоверение не сдал. Поведение ФИО4 ему показалось подозрительным, не соответствующим обстановке, – невнятная речь, то смеялся, то смотрел в одну точку, в связи с чем, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО9 пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права, в их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование. Наличие у него алкогольного опьянения выявлено не было. Он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот дал согласие. Однако по прибытию в ГБУЗ «КПБ XXXX» ФИО4 отказался сдать биологическую среду, и в целом от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания в суде свидетеля ФИО9 по обстоятельствам остановки транспортного средства и отказа ФИО4 пройти медицинское освидетельствование по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО8, утверждал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие административные протоколы составлялись в присутствии понятых, понятые и ФИО4 знакомились с их содержанием, замечаний не поступало. Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование связано наличием оснований полагать, что он находился в наркотическом опьянении. Действительно, он вел себя нервно, постоянно кому-то звонил.

ФИО5 ФИО5 №1 при допросе в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11.30 часов, в районе одного из домов по ул. XXXX в городе Уссурийске ее с мужем остановили инспекторы ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО4, на что они согласились. Права и обязанности им разъяснены не были. Они подошли к патрульному автомобилю, ФИО4 находился на переднем пассажирском месте, вел себя спокойно, молчал. ФИО4 дали алкотектор, по результатам которого алкогольного опьянения у него обнаружено не было. Инспекторы ДПС составили протоколы, в которых присутствующие лица расписались, в качестве основания медицинского освидетельствования было указано нарушение речи.

Согласно показаниям ФИО5 №1 в ходе дознания, оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 178-181), ДД.ММ.ГГ, примерно в 10.00 часов, ее и супруга ФИО5 №2 остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятых, на что они дали согласие, при этом им были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых. Сотрудник полиции пояснил им, что обнаруживает у ФИО4 признаки опьянения, которые выражались в нарушении речи, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором она, ее супруг, ФИО4 и сотрудник полиции расписались.

ФИО5 ФИО5 №1 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что их автомобиль остановили примерно в 11.30 часов, права и обязанности им не разъясняли. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, потому что, по мнению сотрудников ДПС, на это были основания.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГ на ул. XXXX в городе Уссурийске их автомобиль остановили инспекторы ДПС и пригласили принять участие в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 Права и обязанности им не разъясняли. Состояния алкогольного опьянения у ФИО4 выявлено не было. Инспекторы ДПС составили протоколы, в которых он и ФИО5 №1 расписались.

Согласно оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО5 №2, данным в ходе дознания (т. 1, л.д. 182-185), инспекторы ДПС остановили их автомобиль примерно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГ. Права и обязанности понятых ему и ФИО5 №1 были разъяснены. Инспектор ДПС пояснил, что у ФИО4 имеются признаки опьянения, которые выражались в нарушении речи.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 не подтвердил, пояснил, что время остановки их автомобиля сотрудниками ДПС дознавателю не называл.

ФИО5 ФИО10 пояснил, что состоит в должности врача-психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» и проводит медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГ, в 11.56 часов, в отделение приема ГБУЗ «КПБ XXXX» инспектором ДПС ФИО8 был доставлен ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола об административном правонарушении. У него были отобраны пробы при помощи анализатора паров этанола. В дальнейшем, ФИО4 отказался сдать биологическую среду для исследования, что означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, водителем автомобиля «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак XXXX являлся ФИО4, который после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 7, 8, 9).

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4 в ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 10, 38-43).

ДД.ММ.ГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску ФИО11 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления (т. 1, л.д. 4-5, 19-21), вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22).

Изъятый у ФИО4 автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак XXXX осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО4 (т. 1, л.д. 68-71, 72-79).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО4 в нарушении правил дорожного движения основан на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО12, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО4, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 09.45 часов ДД.ММ.ГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак XXXX от дома XXXX в городе Уссурийске, когда в тот же день, в 09.50 часов, рядом с домом XXXX в городе Уссурийске был задержан сотрудниками полиции.

Признательные показания ФИО4 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО4 в этой части суд признает достоверными.

В то же время, доводы подсудимого об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об оговоре со стороны сотрудников полиции суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, свидетели ФИО8, ФИО9 прямо указали на то, что автомобилем «HONDA VEZEL» управлял ФИО4, у него имелись явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Показания ФИО8, ФИО9 по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой, и не противоречат административным протоколам в соответствующей их части.

Какие-либо сомнения в показаниях указанных свидетелей о ФИО4 как о лице, управлявшем указанным транспортным средством, и основаниях для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения стороны защиты о наличии оговора со стороны сотрудников полиции и даче свидетелями показаний в связи с наличием у них корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 по обстоятельствам их участия в качестве понятых в административных мероприятиях, данные как в процессе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны те из них, которые получены во время дознания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.

Фактов применения к указанным свидетелям недозволенных методов ведения расследования и оказания на них давления не установлено. Анализ их показаний свидетельствует о том, что они занимали активную позицию, сотрудничали с дознанием, показания давали добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.

Поэтому, учитывая промежуток времени, прошедший с момента исследуемых событий и дачи свидетелями показаний в суде, суд признает достоверными показания ФИО5 №1, ФИО5 №2, полученные при производстве предварительного расследования.

Показания свидетелей в ходе судебного следствия о том, что им не разъяснялись права и обязанности понятых, а также об отсутствии у ФИО4, по их мнению, признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц отдела полиции, проводивших названные мероприятия, и не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих причастность ФИО4 к управлению в состоянии опьянения транспортным средством при указанных обстоятельствах.

При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для правильной квалификации содеянного значения не имеют.

Порядок отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, полученные в ходе названных мероприятий.

Протоколы подписаны всеми участниками административных действий, замечания об их дополнении и уточнении либо о не разъяснении участникам процессуальных прав не поступали, что в судебном заседании ими не отрицалось.

Нарушений положений административного законодательства при отражении порядка, хода и результатов названных действий и составлении их протоколов судом не усматривается.

Содержание административных протоколов, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, учитывая, что направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ст. 2641 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО4 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ доставлялся в ГБУЗ «КПБ XXXX» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т. 1, л.д. 119, 120); по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 124), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 123).

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, признаков наркотической зависимости у него не выявлено, в то же время, учитывая причину освобождения ФИО4 от службы в армии (эфедроновая наркомания), а также неоднократный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он нуждается в наблюдении у врача нарколога (т. 2, л.д. 24-26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 29, 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном воспроизведении обстоятельств преступления при проверки показаний на месте его совершения, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО4 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд полагает возможным отменить арест, наложенный на имущество ФИО4, – автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак XXXX (т. 1, л.д. 107-109), поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО4, передать ФИО4;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, корешок теста о проверке анализаторов паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Арест на имущество ФИО4 – автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак XXXX отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин