Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 306 км автодороги Тюмень – Ханты – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Истец не является виновником в указанном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. По результатам рассмотрения заявления, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ущерб, причинённый транспортному средству заявителя, оценён в размере 9 950 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель обратился к оценщику ООО «Бизнес - Консультант» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно названного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учётом износа транспортного средства определена в размере 85 299 рублей 87 копеек. Стоимость оценки составила 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком в счёт страхового возмещения истцу ничего не выплачено. Таким образом, разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом, составляет 75 349 рублей 87 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков сумму в размере 75 349 рублей 87 копеек; сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штраф; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, 16 000 рублей оплаченных услуг представителя, оплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Третье лица ФИО5 (привлечённый к участию в деле по инициативе суда – л.д.1), надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не признав причину неявки уважительной, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании увеличили исковые требования, уточнили иск, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 105 489 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Ходатайствовали перед судом о признании недействительной заключения судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения с вынесением определения без удаления в совещательную комнату.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан истец ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. После этого ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, где указано, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, т.е. должна быть установлена вина, либо ее отсутствие всех участников ДТП. В документах, поданных истцом о выплате страхового возмещения отсутствие вины истца в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, установлено судом, но степень вины второго участника ДТП не установлена. Самостоятельно решать данный вопрос ответчик не вправе и обращение самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, следовательно, ответчик свои обязательства в выплате 50 % страхового возмещения исполнил в соответствии с действующим законодательством. Заявленные представительские расходы в размере 16 000 рублей являются чрезмерно завышенными, просит снизить до 5 000 рублей. Считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, просит суд снизить его размер до 1 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. (л.д. 189-191).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 306 км автодороги Тюмень – Ханты – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновник в названном ДТП не был установлен материалами дела об административном правонарушении (л.д.74 – 79). Решением Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.20 - 24).

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 9 950 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 85 299 рублей 87 копеек (л.д.31-66).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.11), ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ВПК-А», составленному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановления поврежденного автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 19 900 рублей (л.д. 80-97).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9 И.П.

Согласно экспертному заключению ФИО9 И.П. №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 26 200 рублей (л.д.140-179).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ФИО9 И.П. №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 26 200 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Как следует из ст. 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку представленными суду доказательства не установлено лицо, виновное в совершении названного ДТП, суд приходит к выводу о наличии права истца получения страховой выплаты в равной доле (два участника- 50% каждому) от размера понесенного каждым ущерба.

С учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 3 150 рублей (26 200 рублей / 2 – 9 950 рублей выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец в судебном заседании не уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность ответчика АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения в полном размере наступила по истечении 20 дней с момента обращения истца за выплатой страхового возмещения, размер неустойки в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ исходя от невыплаченных ответчиком сумм, следующим образом = 3 150 рублей * 1% * 118 дней = 3 717 рублей.

Таким образом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3 717 рублей и не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ, не усматривая явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 1 575 рублей (совокупный размер страховой выплаты 3 150 рублей * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 16 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пропорции 4, 2% удовлетворённым требованиям и составляют 672 рубля.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пропорции 4,2% удовлетворённым требованиям и составляют 210 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей отсутствуют.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 460 рублей, от которой он был освобождён, истец вправе вернуть на основании ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 3 150 рублей, неустойку в размере 3 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 575 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 210 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 672 рубля, а всего в размере 10 824 (десять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев