Решение № 2-2082/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-2082/2025;)~М-1589/2025 М-1589/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2082/2025

дело №2-99/2026 (2-2082/2025)

56RS0026-01-2025-002622-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 марта 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, находившемся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

10 марта 2025 г. ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

19 марта 2025 г. по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 19 марта 2025 г.

20 марта 2025 г. по заказу АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа составляет 13 500 руб.

28 марта 2025 г. АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

3 апреля 2025 г. в АО «Т-Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

14 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатила истцу расходы на почтовые услуги в размере 818 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 мая 2025 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 11 июня 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет – 12 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 424 020 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 г. № в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором изначально просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 257 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец после проведенной судебной экспертизы, заявленные требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убыток в размере 7 300 руб., штраф в размере 5 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 8 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4; САО «Ресо-Гарантия»; Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил возложить оплату за производство судебной экспертизы на ответчика.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика АО «Т-Страхование» поступили возражения, а также дополнительные возражения на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что требования истца неправомерны, поскольку истец не оспорил заключение трассологической экспертизы ООО «ЛСЭ» от 11 июня 2025 г. №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем представитель полагал, что в данном случае без проведения судебной экспертизы, невозможно определить обоснованны ли требования истца. Также представитель ответчика выразил несогласие с указанным размером штрафа 135 300 руб., ссылаясь на то, что данный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В письменных возражениях ответчик также ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 3 000 руб. и компенсации морального вреда до 500 руб. В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере большем, чем установлено судебной экспертизой, в связи с чем полагал, что надлежащим лицом, на которое возможно возложить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по Методика Минюста является виновник ДТП. Также представитель ходатайствовал о распределении понесенных сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 3 марта 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак № года выпуска, находившемся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

10 марта 2025 г. ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

19 марта 2025 г. по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 19 марта 2025 г.

20 марта 2025 г. по заказу АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа составляет 13 500 руб.

28 марта 2025 г. АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

3 апреля 2025 г. в АО «Т-Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

14 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатила истцу расходы на почтовые услуги в размере 818 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 мая 2025 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 11 июня 2025 г. №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет – 12 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 424 020 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 г. № в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвела выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения, убытков.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлены экспертные заключения №, № выполненные ИП ФИО7

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно представленному заключению эксперта от 16 декабря 2025 г. № следует, что повреждения крыла переднего левого на транспортном средстве Audi A6, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2025 и были образованы в результате столкновения с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения диска колеса переднего левого на транспортном средстве Audi A6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2025 и не могли быть образованы одномоментно в результате столкновения с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Заявленные повреждение зеркала заднего вида левого транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № не подтверждаются представленными материалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 3 марта 2025 г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа составляет 11 300 руб., с учётом износа – 11 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, без учета износа на момент ДТП, произошедшего 3 марта 2025 г., с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год) составляет 20 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 от <данные изъяты>1 от 16 декабря 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 20 800 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере 7 300 руб. (20 800 руб. – 13 500 руб.).

Доводы ответчика о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере большем, чем установлено судебной экспертизой, в связи с чем надлежащим лицом, на которое возможно возложить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по Методика Минюста является виновник ДТП, признаются судом необоснованными.

Как установлено судом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, между АО «Т-Страхование» и ФИО2 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учётом износа.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает финансовую организацию от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства. При отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Рассматривая требования истца к страховой компании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 650 руб., исчисленный исходя из расчета: (11 300 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/2.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

Из установленных материалами дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «Т-Страхование» надлежащим образом не исполнила.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 3 апреля 2025 г.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 25 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается распиской от 3 апреля 2025 г.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом уточненных исковых требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом ФИО2 также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 июля 2025 г.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с настоящим иском, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 300 рублей, штраф в размере 5 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2026 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев