Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-889/2019;)~М-849/2019 2-889/2019 М-849/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-115/2020

№ Дело № 2-115/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 22 июля 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь представителем истца ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 671 720 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 05 мин. возле <адрес><адрес> в <адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № (далее – Лада), причинены технические повреждения транспортному средству истца Рено Kaptur, государственный регистрационный знак № (далее - Рено). Водитель ФИО2, нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не справился с управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял должных мер для остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство Рено, после чего транспортное средство Рено совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство ФИО9, государственный регистрационный знак № (далее – Школа). На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством Лада застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет 671 720 руб. Полагал, что на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1, как потерпевшая, имеет право на полное возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением транспортного средства (л.д.л.д. 2-4,49).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.л. 116).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. По сведениям, представленным ОМВД России по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.л.д. 28,29). Суд направлял ФИО2 судебную повестку на данное судебное заседание по месту его жительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ФИО2 не явился к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. 115).

Извещая ответчика по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснении, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. доставленной ФИО2, поскольку он уклонился от получения судебной повестки в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Кроме того, ФИО2 ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5, в заявлении также указывал, что исковые требования ФИО1 не признает по размеру (л.д. 47), он извещался посредством направления судом смс-сообщения на абонентский номер его сотового телефона №, указанный им в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, (л.д.л.д. 104,125), о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится очередное судебное заседание по делу, а также представитель истца ФИО5 участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 65,105), следовательно, ФИО2 известно о том, что в Тихвинском городском суде Ленинградской области рассматривается дело по иску ФИО1 к нему.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обозренного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин. у <адрес><адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено, которое в результате наезда столкнулось со стоящим транспортным средством Шкода. В результате ДТП в транспортном средстве Рено повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задняя дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, оба задних фонаря, в транспортном средстве Шкода повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, задняя подвеска (л.д.л.д. 119,125,130).

Определением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из объяснений ФИО7, данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 05 мин. она находилась у себя в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, услышала с улицы громкий звук, похожий на удар, выглянула в окно и увидела около первого подъезда транспортное средство отечественного производства, наехавшее на транспортное средство Рено, рядом ходил мужчина, сильно шатаясь из стороны в сторону. Затем мужчина закрыл транспортное средство и пошел в сторону <адрес>. О случившемся она сообщила в полицию (л.д. 121).

Из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что она вчера припарковала принадлежащее ей транспортное средство Рено, которое находилось в исправном состоянии, у второго подъезда <адрес><адрес> и ушла домой. В 3 ч. 39 мин. ей позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что на ее транспортное средство совершен наезд (л.д. 122).

Из объяснений ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство Шкода, принадлежащее его супруге у подъезда <адрес><адрес><адрес> и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что транспортное средство Шкода разбито (л.д. 123).

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин., управляя транспортным средством Лада, проезжая мимо <адрес><адрес>, не справился с управлением, транспортное средство стало заносить из стороны в сторону, так как были летние шины. Его транспортное средство занесло на припаркованное справа транспортное средство. Он остановился и вышел из транспортного средства. Вину свою признал полностью (л.д. 1). Поскольку ФИО2 не были разъяснены процессуальные права перед тем, как он давал объяснения, то суд не может признать их допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 признал, что в ДТП виноват ФИО2, но размер заявленного ущерба не признал, как не признавал размер заявленного ущерба и сам ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 47,66об.).

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства Лада (л.д.л.д. 60-62), а ФИО1 – собственником транспортного средства Рено (л.д.л.д. 45,46).

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наезд транспортного средства Лада на стоящее транспортное средство Рено произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства Рено), является ответчик ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство Лада.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству Рено, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства Рено), является ответчик ФИО2, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства Рено) явился наезд транспортного средства Лада на стоящее транспортное средство Рено, который ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Лада на момент ДТП не был застрахован, за управление транспортным средством Лада ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности, ФИО2 был привлечен к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Данное постановление ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору купли-продажи № № продала поврежденное транспортное средство Рено за 510 000 руб. (л.д.л.д. 55-57).

Согласно представленной истцом заявке на ремонт ООО «Тихвин Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № предварительная сумма ремонта автомобиля Рено составила 671 720 руб. (л.д.л.д. 10-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, которая была поручена экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ответчик ФИО2 обязан был оплатить производство экспертизы (л.д.л.д. 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ федеральное бюджетное учреждение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возвратило в суд гражданское дело № в связи с неоплатой ответчиком производства автотовароведческой экспертизы (л.д.л.д. 81-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о рассрочке оплаты автотовароведческой экспертизы отказано, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 107-110).

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию 671 720 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Продажа ФИО1 поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у ФИО1 права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) ФИО1 поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная ФИО1 от реализации поврежденного транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 9 944 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 5). Поскольку исковые требования были уменьшены до 671 720 руб., и уменьшенные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319, подп. 10 п. 1 ст. 33320, ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 9 917 руб. 20 коп., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 268 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Истец оплатил стоимость работ по составлению заявки на ремонт транспортного средства Рено в размере 2 680 руб., что подтверждается заказом-нарядом (договором подряда) от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 13,14), данные расходы суд признает необходимыми, поскольку без выполнения данных работ невозможно было составить заявку на ремонт транспортного средства Рено.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 уплатила ФИО3 20 000 руб. (л.д.л.д. 15,16).

Согласно названному договору ФИО3 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО1, а именно изучить документы и проконсультировать о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба, составить и подать исковое заявление, обеспечить рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Факт участия ФИО3 в качестве представителя истца по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, его полномочия на представление интересов ФИО1 подтверждаются данными протоколов судебных заседаний, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 6,35-36,65-68,105-106).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в Тихвинском районе Ленинградской области, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, что с участием представителя истца ФИО3 в Тихвинском городском суде Ленинградской области было проведено два судебных заседания, что ФИО3 составлял и исковое заявление к ФИО2, данные о личности истца, не имеющего специальных познаний в области права, а также то, что ответчик, не заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В деле имеется копия доверенности №, удостоверенная нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО3 и ФИО4 представлять ее интересы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Рено во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана на три года. За оформление и удостоверение доверенности была уплачена 1 500 руб., что усматривается из квитанции, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 6,17).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана представителям ДД.ММ.ГГГГ для представления ее интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Рено не только во всех судебных, но и в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности 750 руб., во взыскании остальной части данных судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 671 720 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 917 руб. 20 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 268 руб., уплаченную ей при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате стоимости работ по составлению заявки на ремонт транспортного средства 2 680 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов за удостоверение нотариусом доверенности 750 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья __________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________