Решение № 2-3446/2018 2-3446/2018~М-3244/2018 М-3244/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3446/2018

Дело № 2-3446/2018

Поступило в суд 06.09.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и канализационной насосной станцией, строительный адрес - <адрес> стр. и передать истцам жилое помещение - 3 комнатную квартиру - строительный номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную во 2 подъезде на 14-ом этаже указанного многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцами своевременно внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., однако Застройщиком в нарушение условий Договора объект не передан. Нарушение застройщиком условий Договора дает право участнику долевого строительства требовать оплаты неустойки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства Ответчиком, а также нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче Объекта долевого строительства, степени нравственных страданий Истца, связанных с необходимостью ожидания своего жилья, отсутствием своевременной и полной информации о ходе строительства, требований разумности и справедливости, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из-за неисполнения застройщиком своих обязательства по своевременной передаче объекта, истец до настоящего момента вынужден нести расходы по оплате аренды жилья. С целью защиты нарушенных прав Истец обратился за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «РИК» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта, исходя из размера неустойки <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; убытки, связанные с расходами на оплату арендованного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. /то есть <данные изъяты> руб./мес.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили в суд представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИК» в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по юридическому адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места нахождения ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Инвестиционная Компания» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, строительный адрес – <адрес> № стр., 2 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-17).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира № (строительный), расположенная в 2 подъезде на 14 этаже <адрес> (стр.), площадь квартиры <данные изъяты> кв.м (п.1.2 договора).

Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). Пунктом 3.3.2. Договора предусмотрен график внесения указанной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обязанность оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – <данные изъяты> года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры – в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с п. 1.4 настоящего договора. При продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик и участник долевого строительства оформляют изменение срока дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительное соглашение подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцам объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, считает его верным:

<данные изъяты> рублей /цена договора/ х (1/300 х 7,25 % /ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет <данные изъяты> дней, за указанный период просрочки в пользу истцов в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за спорный период и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ФИО3 заключили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, для проживания срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 19-24). Согласно графика оплаты ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилось по <данные изъяты> руб. /л.д. 24/

Истцы состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Основания для заключения договора найма истцами не приведены, однако, согласно представленного договора найма: жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, со следующим имуществом: зал: диван, 2 кресла, стол журнальный, тумба под ТВ, телевизор; спальня: кровать двуспальная, шкаф двухстворчатый, 2 тумбы прикроватных, зеркало, комод для белья, тумба под ТВ, телевизор; детская: мини-диван, столик детский со стулом; кухня: встроенная стиральная машина, посудомоечная машина, газовая плита, духовой шкаф, холодильник, стол обеденный, 6 стульев. Однако, предметом ДДУ с ответчиком являлось строительство лишь трехкомнатной квартиры под самоотделку в состоянии, отвечающем техническим характеристикам: каркас - железобетонный монолитный безригелевый; в сан. узлах - стяжка цементно-песчаная с гидроизоляцией; в остальных помещениях выравнивающая стяжка цементно-песчаная; потолок - затирка швов; стены и перегородки улучшенная штукатурка, потолок - монолитный железобетон; дверные проемы - дверь входная деревянная по ГОСТу, внутренние (межкомнатные) двери не устанавливаются и т.д.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что истцами суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер найма иного жилого помещения, с указанными в договоре улучшенными характеристиками, а также арендой квартиры с бытовыми приборами, мебелью ремонтом, с учетом, что истцами не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, отсутствия иного жилого помещения в пользовании или пользовании, а также обязанности застройщика нести ответственность за такой наем в указанном истцами размере.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца у суда не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. Таким образом, в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), и квитанцией (л.д. 33).

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний /одно/, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцы в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, исходя из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено при его вынесении 03.10.2018.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 03.10.2018 заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3446/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья