Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-831/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

66RS0037-01-2019-001096-38

Д2- 831 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебнореабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда, судебных расходов утраченного заработка и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебнореабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» ( далее - ООО «УКЛРЦ») о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда, судебных расходов утраченного заработка и штрафа. В обоснование требований истец указала, что *** она поступила в организацию ответчика на плановую операцию, производимую в рамках ОМС. Ответчиком ФИО1 были проведены медицинские манипуляции: ***. В рамках данных манипуляций истец получила термический ожог лопаточной области неправильной Т- образной формы в зоне контакта с пластиной-электродом от электрокоагулятора.

ФИО1 считает, что в результате действий сотрудников ООО «УКЛРЦ» ей был причинён вреда здоровью, в рамках реабилитационных процедур в виде химического ожога при обработке термического ожога раствором бриллиантовой зелени, не определена площадь ожога, не определена степень интенсивности боли, не была наложена повязка с антисептиком во время лечения. Более того, истцу не была оказана психологическая помощь, однако она в ней остро нуждалась в результате переживаний после перенесенной операции и полученного стресса.

***. истцом была направлена претензия с требованиями проведения реабилитации ожога согласно заключению врача-косметолога от ***. проведении послеоперационной реабилитации ***., выплаты возмещения материального ущерба в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 14 795,69 руб., выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., выплаты затрат на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб. Письмом Главврача ООО "УКЛРЦ" от *** вышеуказанная претензия была удовлетворена в полном объеме. Однако, в процессе реабилитации у ФИО1 возникли дополнительные траты, связанные с приобретением медикаментов, указанных в назначении лечащего врача (травматолога-ортопеда) во время реабилитации в стационаре, и врача косметолога.

Данные препараты были показаны к применению лечащим врачом ответчика, в рамках реабилитационных процедур в результате не надлежаще оказанной медицинской помощи, а также врачом косметологом, на необходимость соблюдения рекомендаций, которого в свою очередь, указывал ответчик при выписки. Итого на общую сумму 12 205,22 руб.

Более того не имея специальных познаний в области юриспруденции истец была вынуждена обратится в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры». Стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления составила 6 500 руб.

В виду удалённости местонахождения Адвокатского бюро от места жительства ФИО1, она вынуждена дважды обратится в службу такси, оплатив ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб.

Кроме того, для поездки в адвокатское бюро для целей заключения соглашения на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, истец была вынуждена написать заявление на предоставления одного дня отдыха без сохранения заработной платы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок размер, которого составляет 1 612,79 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО "Уральский клинический лечебнореабилитационный центр им. В.В. Тетюхина" в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение силиконового пластыря Мепиформ денежную сумму в размере 9858 руб., на приобретение повязки Мепиформ денежную сумму в размере 1067 руб., на приобретение мази денежную сумму в размере Контрктубекс 980 руб. итого просит взыскать денежную сумму в размере 11 905,22 руб.; также просит взыскать за счет ответчика судебные расходы в сумме 21500 руб., которые включают в себя в том числе транспортные расходы в связи с поездкой на такси в Екатеринбург для консультации с юристами ***г и *** в размере 7500 руб. и 7500 руб., составление претензии 3500 руб., составление иска 3000 рублей, утраченный заработок в размере 1 612,79 руб. в связи с поездкой в г. Екатеринбург для консультации с юристами ( ***), консультацию специалиста косметолога 1000 руб.( ***г.), почтовые расходы по направлению иска в мировой суд 137 руб. и 15 руб., транспортные расходы по поездке на консультацию к специалисту на автобусе в Екатеринбург и обратно ( ***) в размере 590 руб. и 590 руб., обед в кафе 160 руб., транспортные расходы по поездке в *** на консультацию к юристам 1080 руб., обед в кафе 302 руб., оплата консультации юриста 500 руб., такси по городу Екатеринбургу 299 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направили отзыв на иск, в котором не оспаривая факт причинения истцу ожога при проведении операционного вмешательства просили, в то же время отказать в удовлетворении требований по взысканию затрат на медицинские и лекарственные средства ссылаясь на отсутствие лечебного эффекта от приобретенных истцом в послеоперационный период пластырей, повязки и мази. Также возражали против взыскания других предъявленных истцом расходов, в том числе возражали по оплате поездок в такси в виду наличия автобусного сообщения между г. Екатеринбургом и Лесным, кроме того расходы по поездке *** на такси полагали необоснованными поскольку в указанный день истец не подписывала какие-либо документы с юристами в Екатеринбурге, сами расходы на оплату юридических услуг полагали завышенными, также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в виду недоказанности необходимости обращения за юридической помощью в г. Екатеринбург ***, при удовлетворении судом требований о взыскании убытков просили применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа.

Суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствии ответчика руководствуясь положениями стати 167 ГПК РФ

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено, что в ходе проведенной Ответчиком *** операции :закрытая редрессация левого плечевого сустава Истец получила термический ожог правой лопаточной области неправильной Т образной формы в хоне контакта с пластиной –электродом от электрокоагулятора.

Согласно выписного эпикриза после операционный период ФИО1 получала перевязки, покой, холод, анальгетики, до выписки, профилактику сосудистых осложнений, ЛФК, эластичное бинтование, профилактику гастрита, язвы.

Локальный статус при выписке: общее состояние удовлетворительное. В правоц лопаточной области зона осаднения кожных покровов неправильной Т образной формы, без признаков воспаления. Обработка раствором бриллиантового зеленого. Повязка. Асептическая повязка. Заживление идет первичным натяжением. Выписана на амбулаторное долечивание.

При выписке ответчиком даны следующие рекомендации: наблюдение и перевязки в травмпункте, поликлинике по месту жительства, активная разработка движений, ЛФК, медикаментозная терапия, противовоспалительные препараты при болевом синдроме.

*** истец обратилась на консультацию в Центр косметологии и пластической хирургии в г. Екатеринбург по поводу полученного ей при операции ожога.

Согласно представленного в материалы дела заключения врача--косметолога ФИО1 были даны следующие рекомендации :

пациентке разъяснено, что полное удаление рубца не произойдет в процессе лечения, продолжительность лечения может занять 6-12 месяцев и более, возможен исход в келоид

ограничение активных движений в хоне рубца,

наружное лечение проводить дол полного заживления кожи и отторжение корок,

через 10 дней после полного заживления рубца курс ультрафонофореза с 1% гидрокортизоновой мазью на рубец ***.

через 10 дней после полного заживления рубца начать носить силиконовый пластырь на рубце Мелиформ, Дематикс в постоянном режиме 3 месяца.

явка повторная через 2 недели после окончания курса физиолечения с целью коррекции дальнейшего лечения ( л.д.23).

*** Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о проведении реабилитации ожога согласно заключению врача косметолога от ***. и проведении реабилитации плечевого сустава по заключению врача ортопеда от ***. Также в претензии содержалось требование о производстве выплат материального ущерба в связи с некачественными оказанными медицинскими услугами в размере 14795 руб., 69 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей и оплату услуг юристов по составлению претензии 3500 рублей.

Ответчиком данная претензия балы удовлетворена в полном объеме, денежные средства выплачены, реабилитация проведена в условиях стационара в период с *** по ***.

Согласно выписного эпикриза при выписке даны следующие рекомендации:

динамическое наблюдение травматолога-ортопеда,

наблюдение пластического хирурга, соблюдение рекомендаций данных пластическим хирургом, физиотерапевтическое лечение, медикаментозная терапия в том числе местно на область послеожогового рубца правой лопаточной области наносить мазь Контратубекс 3 р\сутки-3 недели.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате некачественно оказанных ответчиком истцу медицинских услуг последняя получила вред здоровью в виде ожога и в связи с причинением вреда здоровью ей понесены затраты на лечение и реабилитацию в размере 11905 руб. 22 коп., в том числе на приобретение силиконового пластыря Мепиформ 9858 руб., на приобретение повязки Мепиформ 1067 руб., на приобретение мази денежную сумму в размере Контрктубекс 980 руб., также истцу оказана платная консультация в Центре пластической хирургии и косметологии в связи с повторной явкой ***г.

Данные расходы истцом документально подтверждены, в материалы дела представлены чеки об оплате указанных услуг, при этом судом признается, данные медицинские препараты были показаны к применению согласно полученных рекомендаций врача косметолога, на необходимость соблюдения рекомендаций которого было также указано при выписке ответчиком, что следует из выписного эпикриза ( л.д.22).

Доводы ответчика об отсутствии лечебного эффекта от указанных препаратов суд отклоняет. поскольку представленная ответчиком в качестве доказательств справка-консультация врача ( л.д.85) не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства, поскольку такая консультация имела место в заочном порядке, истец непосредственно не осматривалась, соответственно выводы об отсутствии лечебного эффекта следует признать вероятностными.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы убытков в виде затрат на лечение и реабилитацию в размере 12905 руб. 22 коп.( 11905,22+1000).

Также суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании транспортных расходов в связи с поездкой в г. Екатеринбург на консультацию к врачу *** на автобусе в размере 1180 руб..(590 руб. и 590 руб.), без взыскания компенсации суммы добровольного страхования, признав, что данные расходы являлись необходимыми, вследствие выполнения рекомендаций врача по явке на консультацию для продолжения реабилитационных мероприятий в связи с некачественным оказанием ответчиком истцу медицинских услуг.

Вместе с тем, предъявленные истцом расходы по питанию в сумме 160 руб. к необходимым и находящимся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному оказанию медицинских услуг суд не усматривает.

Необоснованными суд также находит требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 137 руб., поскольку данные расходы возникли у истца в связи с направлением ей иска с нарушением правил подсудности к мировому судье и следовательно никак не связаны с действиями ответчика.

Также истцом предъявлены транспортные расходы в связи с поездкой на такси в Екатеринбург для консультации с юристами ***г и *** в размере 7500 руб. и 7500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3500 руб., расходы по составлению иска 3000 рублей, утраченный заработок в размере 1 612,79 руб. в связи с поездкой в г. Екатеринбург для консультации с юристами ( ***),

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По делу установлено, что по соглашению от *** Свердловское адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» оказали ФИО1 услуги по корректировке претензии 1500 руб. и 2000 руб. формирование и подача претензии, итого на сумму 3500 рублей.

Квитанция об оплате указанных услуг по соглашению от *** истцом в материалы дела не предоставлена, имеющаяся в материалах дела квитанция на указанную сумму ( л.д.77) была выдана в счет подтверждения факта оплаты по соглашению от ***

Также истцом не представлена в материалы дела сама претензия, за услуги по корректировке, а в а последующем за составление истцом предъявлены данные требования.

В этой связи суд полагает, что указанные расходы стороной истца не подтверждены никакими доказательствами, поэтому во взыскании расходов по составлению претензии следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную по соглашению от от ***, заключенному с этим же адвокатским бюро за составление иска в суд, услуги по которому составили 3000 рублей, а также 500 руб. за консультацию в подтверждение указанных расходов истцом предъявлена и приобщена ранее в материалы дела квитанция на 3000 руб. ( л.д.67) и в настоящем судебном заседании приобщена квитанция на 500 руб.

Разрешая данное требование, суд, учитывая позицию ответчика, полагает признать доказанным фактическое оказание заявленных расходов поименованных в Соглашении, относимость данных расходов к рассмотрению настоящего гражданского дела, объем и качество услуг, суд приходит к выводу, что имеются основания считать заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг разумными и обоснованными, оснований для признания данных расходов чрезмерными суд не усматривает.

Вместе с тем, необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о возмещении за счет ответчика утраченного заработка в размере 1 612,79 руб. в связи с поездкой в г. Екатеринбург для консультации с юристами в свой рабочий день - ***, а также транспортные расходы, связанные с поездками на такси для консультации с юристами в г. Екатеринбург ***г и *** в размере 7500 руб. и 7500 руб. соответственно, транспортные расходы по поездке в г. Екатеринбург на консультацию к юристам *** в размере 1080 руб., обед в кафе в указанный день 302 руб., расходы на такси по городу Екатеринбургу в размере 299 руб. за 06.12.2019г.

Стороны должны действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав.

Истец в судебном заседании не смогла суду обосновать наличие каких веских причин заставило ее неоднократно ездить на консультацию к юристам в Екатеринбург, который находиться на значительно удаленном от города Лесного расстоянии, а также за «свой счет» в рабочее время.

Объяснения истца по данному поводу наличием неких рекомендаций от знакомых относительно качества работы данного юридического бюро суд не может удовлетвориться, поскольку подобное объяснение не оправдывает действий истца, которые в итоге привели к необоснованному, по мнению суда, увеличению судебных расходов и поэтому не отвечают принципам неразумности.

Более того, общеизвестным фактом является тот факт, что между городом Екатеринбургом и городом Лесным имеется регулярное автобусное сообщение, аналогично по городу Екатеринбургу курсирует общественный транспорт, стоимость которого в разы ниже, чем стоимость такси.

Нет оснований полагать, что состояние здоровья истца препятствовало пользоваться общественным транспортом в спорный период, а также услугами междугородних автобусов.

Кроме того, транспортные расходы за *** не относятся не к одному из событий, с которыми истец связывает возможность возмещения за счет ответчика, поскольку никаких документов, подтверждающих, что указанный день истец посещала адвокатское бюро в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов, суд полагает в удовлетворении указанной части требований отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя который составит 6452,61 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, вместе с тем, данное ходатайство суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку судом предпринимались меры для урегулирования данного спора, в связи с чем, ответчику предоставлялось время для решения вопроса о возмещении заявленных убытков, также судом не установлено наличие исключительных для снижения суммы штрафа оснований, а также доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета ГО город Лесной подлежит взысканию государственная пошлина в размере 516 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебнореабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 12905 руб. 22 коп., расходы на проезд в размере 1180 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг 3500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебнореабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» в пользу ФИО1 штраф в размере 6452,61 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебнореабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» госпошлину в доход бюджета МО «Город Лесной» в размере 516 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.