Решение № 2-1093/2020 2-1093/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1093/2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа. Ответчик подписал договор без замечаний, на добровольной основе, согласился со всеми условиями и положениями договора и обязался их выполнить.

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО5 (Заимодавец) передал ФИО4 (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Заемщика от <дата обезличена>, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок. В соответствии с п. 2.2.1. Договора, указанная сумма должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее <дата обезличена>. Однако до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена.

<дата обезличена> ФИО4 была направлена досудебная претензия о добровольной выплате денежных средств по договору займа истцу, где ФИО4 была предоставлена возможность в досудебном порядке вернуть задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, ответчик требований о возврате суммы в добровольном порядке не исполнил, претензию оставил без удовлетворения.

Далее истец указывает, что согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, указав, что просрочка составляет 383 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору беспроцентного займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени в размере <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО6, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, предоставил суду возражения на исковое заявление ФИО3, указав, что требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей признает, договор беспроцентного займа с ФИО3 в действительности был заключен. Считал завышенными требования истца о взыскании пени за пользование займом, просил применить норма ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты> рублей. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до <дата обезличена>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно расписки от <дата обезличена>, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была получена ФИО4 в день заключения договора – <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникает обязанность возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, до настоящего момента, ответчиком обязательства по возврату истцу долга по займу не исполнены, что подтвердил ответчик в письменных возражениях.

Указанные действия ФИО4 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании каких-либо допустимых и достоверных доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Кроме того, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судом не установлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа, ответчиком ФИО4 представлено не было, требование ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора займа от <дата обезличена> в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 2 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма пени в соответствии с п. 3.1 договора займа от <дата обезличена> составила 6128 000 рублей.

В части взыскания с ответчика пени по договору займа от <дата обезличена>, с учетом заявления ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного расчета пени следует, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа начислена пени в размере 2 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа (730% годовых).

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сумму займа, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6128 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, определением суда от <дата обезличена>, истцу была предоставлена рассрочка для уплаты государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственный пошлину, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 200 рублей, государственная пошлина в доход государства в данной сумме не уплачена, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по договору беспроцентного займа от <дата обезличена>, в размере 800 000 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6 200 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>