Решение № 2-1427/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-1427/2025;)~М-1336/2025 М-1336/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1427/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 28 января 2026 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2026 по иску ФИО1, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «СК Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н № под управлением ФИО2 двигаясь на автомобиле NISSAN PRIMERA, г/н № в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № совершив с ним столкновение причинив материальный ущерб. Транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № принадлежит истцу ФИО1

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО2 в нарушении п 2.1.1 п 2.7 ПДД РФ двигаясь на автомобиле NISSAN PRIMERA, г/н № в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО3 совершив с ним столкновение причинив материальный ущерб. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан виновным и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере1500 рублей. Данное постановление ответчиком подписано и не оспорено, что свидетельствует о признании ФИО2 своей вины. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ответчика ФИО2, и в котором последний собственноручно дает пояснения, что он выпил 300 грамм алкоголя и управлял транспортным средством. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны видимые повреждения автомобиля истца и указано, что возможны скрытые повреждения. Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применит маневр-торможения. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением моего транспортного средства в результате ДТП.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В страховую сумму по ОСАГО включаются расходы: на эвакуацию, хранение авто, услуги аварийного комиссара, представителя, нотариуса, почтовые расходы, копии и т.п. (п.10 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.). Кроме того, страховая компания отвечает за причиненный в ДТП ущерб только в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ № 40-ФЗ. Сумму ущерба, превышающую указанные размеры, Должен возместить владелец транспортного средства-виновник ДТП. Аналогичное мнение высказывается и в Постановлении Пленума ВС РФ № 589 от 26.12.2007 г. (пп.34-36). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым ; возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения СЭТОА №1886-26/2024 от 08.02.2024 года «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN QASHQAI SE, регистрационный знак С №», стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 144234.00 рублей. С данной суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей я не согласна. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к эксперту ФИО4 за оказанием услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенному транспортному средству. Согласно квитанции - договора №№ за данную услугу истцом было уплачено 12000 рублей. Согласно, отчета эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI SE, регистрационный знак № составляет 546 100,00 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене. На сегодняшний день в общей сумме ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила только часть денежных средств на восстановительный ремонт в сумме 280 300 рублей, в выплате оставшейся части отказывают.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статьи 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ не зависимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, лицо, которому причинены убытки, вправе как получить страховое возмещение на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и требовать взыскания с причинителя вреда убытков по общим правилам гражданского законодательства, т.е. исходя из размера реального ущерба.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО1 имеет право на полное возмещение с причинителя вреда, в данном случае - с ФИО2 В добровольном порядке ФИО2 отказывается выплачивать сумму причиненного ущерба в размере 146 100 рублей, а именно (Общая сумма ущерба 546 100 рублей. Сумма, превышающая 400 000 рублей = 146 100 рублей). Истец обращалась для урегулирования данной ситуации в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено решение, в котором служба финансового уполномоченного отказывает в удовлетворении её требований. С данным решением истец так же не согласна.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем, неверное распределение истцом размера ответственности каждого из ответчиков не может лишить ФИО1 права на полное возмещение причиненного ей ущерба.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», в пользу ФИО1, страховую сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 700 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 146 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО5 не явилась, просила отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лица ФИО6, ФИО7, представитель ГИБДД МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пп. "ж" п. 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 указанной статьи если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащей в п. 63 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО2 двигаясь на автомобиле NISSAN PRIMERA, г/н № в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № совершив с ним столкновение причинив материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением ФИО2 в нарушении п 2.1.1 п 2.7 ПДД РФ двигаясь на автомобиле NISSAN PRIMERA, г/н № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО7 совершив с ним столкновение причинив материальный ущерб. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подписано, не обжаловалось.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, последний собственноручно указал, что он выпил 300 грамм алкоголя и управлял транспортным средством.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены видимые повреждения автомобиля истца с указанием на возможное наличие скрытых повреждений.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Кроме того, ФИО1 с ООО СК «Гелиос» заключен договор по Полису страхования средств наземного транспорта «Практическое КАСКО» №. По полису допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ЭТОА союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN QASHQAI г/н № составляет 224091 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 144234 руб.

ООО СО «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по акту №Ф/02 от договору страхования № Практическое КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным заключением истцом ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки с частнопрактикующим оценщиком ФИО4

Согласно отчета об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, нанесенного транспортному средству автомобилю NISSAN QASHQAI г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 546100 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене, 218200 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене.

ООО СО «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по акту №Ф/02 от договору страхования № Практическое КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ООО СО «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по акту №Ф/02 от договору страхования № Практическое КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК "Гелиос" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору Практичное КАСКО и величины УТС в общем размере до 400000 рублей, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" направило истцу ответ на его претензию, в которой сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением N У-25-88767, содержащим требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 401866 руб. без учета износа, а также в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от N У-25-88767/50100-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения заявление истца оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в заключении эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 546100 рублей, данный факт сторонами не оспаривался, размер страхового возмещения должен составлять 546100 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в частности, с ОО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 по договору страхования КАСКО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119700 руб. (400000-280300 рублей), по договору КАСКО 182435 рублей (582435-400000), в размере 146100 рублей подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1, страховую сумму материального ущерба в размере 119700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 146100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.