Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 10 июля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 с указанным иском обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ № с государственными регистрационными знаками № причинил ущерб автомобилю истицы марки Hyundai Veloster с государственными регистрационными знаками №. Виновником ДТП признан ФИО1 Согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила 179 948 руб., сумма утраты товарной стоимости – 36 659 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 179 948 руб., сумму утраты товарной стоимости – 36 659 руб., моральный вред – 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 24 100 руб., отправки телеграмм и претензий – 301, 84 руб., эвакуатора – 1 600 руб., юридических услуг – 8 000 руб., госпошлины – 5 366 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования ФИО2, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя около <адрес> автомобилем совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из справки о ДТП следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 полиса ОСАГО не имело.

Поскольку ответчик ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в пользу истца.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость ущерба автомобиля марки Hyundai Veloster с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 179 948, 51 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 436 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба автомобиля ФИО2 оплачено 16 800 руб.

Из экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость величины права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет 36 659, 69 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба автомобиля ФИО2 оплачено 7 300 руб.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени причинения истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 1 000 рублей.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от 04.04.2017 и квитанцией № 5086 от 04.04.2017, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных разбирательствах, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 8 000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Убытки истца в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 1 600 руб., почтовых расходов на отправление телеграмм с уведомлением о времени и месте производства оценки причиненного ущерба и претензии в сумме 301, 84 руб. подлежат возмещению причинителем ущерба ФИО1, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 366 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 сумму ущерба в размере 216 607 руб., морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 24 100 руб., отправки телеграмм и претензий – 301, 84 руб., эвакуатора – 1 600 руб., юридических услуг – 8 000 руб., госпошлины – 5 366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Р.Р. Муллахметов