Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-3916/2018;)~М-3364/2018 2-3916/2018 М-3364/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2- 151/19

Поступило в суд 13.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа на общую сумму № рублей.

Истцом указанная денежная сумма была перечислена в следующем порядке: № сумма денежных средств переведенных через ОАО Альфа-Банк со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумма денежных средств, переведенная через ОАО Альфа-Банк со счета истца ДД.ММ.ГГГГ; № рублей – сумма денежных средств переведенных через ОАО Альфа-Банк со счета истца на расчетный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке; № – сумма денежных средств, переведенных через ПАО « Сбербанк» с карты истца на карту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен в устной форме, поскольку в тот период между сторонами были доверительные отношения. По соглашению сторон истец перечислял ответчику № рублей. При этом, срок возврата денежных средств не был определен, между сторонами была достигнута договоренность, что возврат займа осуществляется ответчиком по мере его возможности либо по требованию истца.

Часть денежных средств, ответчик вернул на счет истца, всего на общую сумму № рублей: № рублей была перечислена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний перевод в сумме № рублей, был переведен ДД.ММ.ГГГГ и принят истцом как возврат долга.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал возвращать истцу денежные средства, на устные просьбы о возврате суммы долга, обещал вернуть в ближайшее время, однако, до настоящего времени, взятые обязательства на исполнил.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере № рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении и в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что, действительно, истец перечислял ему на карту денежные средства в указанном размере, добровольно, однако, перечислялись для производственных нужд, то есть, для приобретения и установку игрового оборудования. Он приобретал технику для функционирования преступной организации, созданной при непосредственном участии истца, по его поручению. Истец самостоятельно и добровольно в течении длительного времени принимал решения о перечислении ответчику денежных средств и был осведомлен об отсутствии у ответчика обязательств перед ним в момент перечисления денежных средств. Заемных отношений не было, отношения носили чисто деловой характер. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1, ссылался на передачу ответчику денежных средств в общей сумме № рублей по устной договоренности в качестве займа.

В обоснование передачи указанной суммы истцом в материалы дела представлены выписки по счету, подтверждающие факт перевода денежных средство со счета ФИО1 на счет ФИО2( л.д. 11-107).

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 в адрес ФИО2 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заявил о необходимости возврата перечисленных на счет ФИО2 денежных средств в общем размере № рублей ( л.д.212-213).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал факт перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств на общую сумму № рублей. При этом, также не оспаривал факт возврата истцу денежных средств на общую сумму № рублей, согласился с расчетом, представленным истцом ( л.д.7-8).

При этом, возражая относительно заявленных истцом требований, ФИО2 указал, что денежные средств, полученные от истца он тратил на приобретение оборудования, исключительно по указанию последнего, как руководителя организации, в которой работал ответчик.

В обоснование указанных доводов, ответчиком представлены отчеты по счет картам, копии чеков о приобретении товара ( л.д. 160-197), расчет, в соответствии с которым, производилось распределение денежных средств на покупку оборудования, исходя из поступивших от ФИО1 денежных средств ( л.д. 114-116), скришот переписки с ФИО1 ( л.д. 138-144), а также свидетельские показания.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО1 в <данные изъяты>», где ФИО1 являлся учредителем и непосредственным руководителем, занимался игорным бизнесом. Перед началом работы ФИО1 просил завести карту Альфа Банк, для того, чтобы оперативно проводить работы. При этом, ФИО1 периодически совершал переводы на карты работников, в том числе и на ее карту, сумму согласовывал и перечислял денежные средства на счет. Она вела авансовые отчеты. ФИО2 не был трудоустроен на данном предприятии официально, но фактически работал, также получал денежные средства от ФИО1 на свой счет. Она принимала какое-то оборудование, однако, в ходе проведения следственных действий оборудование и вся документация были изъяты.

Свидетель ФИО в суде показала, что она работала в зале игровых автоматов, где непосредственным руководителем был ФИО1, работала не официально менеджером. Также в организации работал и ФИО2, который занимался закупкой оборудования. Все денежные операции согласовывались с ФИО1. Заявки направляли на почту с названием ФИО4. ФИО1 перечислял денежные средства на карты работников, которые просил специально завести в Альфа-Банке. ФИО2 никогда денежные средства на свои личные нужды не просил, поскольку заработная плата у них была хорошая.

Свидетель ФИО в суде показал, что он работал совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят на работу ФИО1, который выполнял работы в офисе Эльбрус. Между ФИО1 и ФИО2 были деловые отношения, ФИО2 выполнял поручения ФИО1 по технической части, закупка оборудования. ФИО2 получал заработную плату. ФИО1 курировал предприятие, спонсировал. Делали заявки, ФИО2 звонил по телефону, делал заявку на покупку оборудования. Все закупки контролировал ФИО1.

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п.»а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО2 в составе организованной группы совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей вне игорной зоны (два преступления), а также совершил пособничество незаконным организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей вне игорной зоны, совершенных организованной группой ( л.д.145-156).

Проанализировав представленные суду доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено объективных и допустимых доказательств того, что получение им от истца денежных средств было основано на сложившихся между ними договорных отношениях, не предусматривающих возврата денежных сумм, или обусловлено наличием у ФИО1 какого-либо обязательства перед ним.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что денежные средства передавались во исполнение существующего обязательства, о чем истец знал, не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт оказания благотворительной помощи ответчику, как и факт передачи денежных средств в дар, указывал, что денежные средства передавались на условиях возвратности даже при отсутствии, заключенного договора займа.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о возврате данных денежных средств, ответчик, в ходе судебного разбирательства, не отрицая получение данных денежных средств, сослался на добровольность их передачи и отсутствие каких-либо письменных соглашений, однако не указывал на наличие дарения спорных сумм.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу денежные средства в сумме в общей сумме № рублей.

Суд полагает, что ответчиком ФИО2 не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ним и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ему денежные средства в общей сумме № рублей, оказания добровольной финансовой помощи, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому является его неосновательным обогащением, полагает необходимым взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере № рублей за вычетом выплаченной истцу денежной суммы в размере № рублей.

При этом, суд полагает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, сами по себе объективно не подтверждают факт наличия между сторонами обязательственных отношений.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 на его карту для приобретения оборудования, однако, объективно указать когда, какое конкретно оборудование было приобретено ответчиком и было ли оно передано ФИО1, свидетели не указали.

При опросе свидетели указали, что всем работникам организации, ФИО1 поручил открыть счет именно в банке «Альфа-Банк», однако, как следует из материалов дела, денежные средства, перечислялись ФИО1, на счет ФИО2 и в ПАО «Сбербанк», что свидетельствует об отсутствии полной и достоверной информации допрошенных в судебном заседании свидетелей о фактических договоренностях сторон.

Финансовые (бухгалтерские) документы, касающиеся учета приобретенного ответчиком оборудования и передачи его ФИО1, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд полагает, что представленная ответчиком переписка с « М. ФИО1» сама по себе не подтверждают факт переписки ответчика именно с истцом, а также факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 на приобретение конкретного оборудования лично для ФИО1 При таком положении, данное доказательство не может быть признано допустимым.

Суд также полагает, что представленные ответчиком суду копии чеков на приобретение товаров за ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждают факт приобретение ответчиком данных товаров именно за счет денежных средств, перечисленных истцом.

Так, представленные ответчиком копии чеков за ДД.ММ.ГГГГ по датам приобретения товаров ( оборудования), в целом не соответствуют размеру перечисленных истцом денежных средств в указанную в чеке дату.

Кроме того, в даты приобретения некоторых товаров ( оборудования) по заявленным чекам, переводы денежных средств ФИО1 не осуществлялись.

При этом, доказательств, подтверждающих приобретение товаров (оборудование) в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, а из представленных суду выписок по лицевому счету ФИО2, открытому в ПАО « Сбербанк» следует лишь то, что денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2, а дальнейшем, последним переведены иным лицам, в том числе, в <адрес>.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 осуществлял в указанный период, в том числе, незаконную организацию проведения азартных игр.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств для осуществления указанной деятельности, данным приговором не установлен. Обвинительного приговора в отношении ФИО1, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в сумме № рублей.

При этом судом учтено, что ФИО2 было известно о назначении наличии переводов без надлежащих оформленных соглашений, однако, никаких действий по возврату истцу денежных средств в тот же день или в последующие, ответчиком предпринято не было, ответчик принял денежные средства и использовал их по своему усмотрению.

При таком положении, приобретение ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств в сумме № рублей является безосновательным и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 102 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 710,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2019.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-151/19 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 07.02.2019 решение в законную силу не вступило.