Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-378/2023;)~М-368/2023 2-378/2023 М-368/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

УИД: 59RS0024-01-2023-000708-93

Дело № 2-22/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 12 января 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя истца Сырвачева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Красновишерского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по получению ФИО2 от неустановленного лица денежных средств на общую сумму 1 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1 500 рублей, полученных в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий. Заявленные требования мотивированы тем, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу выявлены сведения об участии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в деятельности по обналичиванию денежных средств с использованием так называемых «альтернативных» финансовых схем. В своих объяснениях от 18.09.2023 ФИО2, указал, что 23.01.2023, действуя из корыстных побуждений, желая получить вознаграждение от неустановленного лица по имени ФИО6, предложившей ФИО2 оформить банковскую карту и передать ей их, открыл банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» и передал банковскую карту от него ФИО9. В дальнейшем на указанный банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» поступило 1 800 000 рублей на основании исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам). За указанные действия ФИО2 получил 1 500 руб.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма финансированию распространения оружия массового уничтожения. В силу положений ст. 3 Закона № 115-ФЗ под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученное в результате совершения преступления. В соответствии со ст. 13 Закона № 115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из полученных объяснений ФИО2 установлен факт передачи ему денежных средств в размере 1 500 руб. неустановленным лицом. Поскольку ФИО2 получил от неустановленного лица денежные средства в размере 1 500 руб. за совершение заведомо противоправных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. Положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, представляющая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и последствий данных нарушений. Поскольку правопорядок на территории Российской Федерации базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборот, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные па разрушение данного правопорядка. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 действий по заключению сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки установлены материалами проверки, в том числе объяснениями ФИО2 от 18.09.2023. Сделка между ответчиком и неустановленным лицом по открытию банковского счета, передаче доступа к нему, и получению за это денежных средств является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах ФИО2, заключив с неустановленным лицом сделку заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, незаконно получил доход в сумме 1 500 руб., в связи с чем полученные преступным путем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сырвачев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд признать сделку, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав в доход Российской Федерации 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен с исковыми требованиями истца.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца прокурора Красновишерского района Пермского края Сырвачева В.Ю., оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом содержания данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что прокурор является надлежащим истцом по заявленному иску.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки, в соответствии с которыми, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 желая получить вознаграждение от неустановленного лица, 23.01.2023 открыл банковский счет № в Банке ВТБ (ПАО), оформил банковскую карту и передал ее ФИО7. В дальнейшем 17.03.2023 на указанный банковский счет со счета № филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», принадлежащий ООО «Экстра Город» поступили денежные средства в сумме 1845591 рублей на основании исполнительных документов – удостоверений комиссии по трудовым спорам(л.д. 52-54). За совершение указанных действий ФИО2 получил 1500 руб.( л.д.7-8,11).

Из выписки по счету №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), следует, что счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экстра город» на счет поступили денежные средства в размере 1 845 591 рубль с назначением платежа: на основании КТС от 07.03.2023, взыскание заработной платы. 17.03.2023 указанные денежные средства перечислены несколькими платежами на счет № (л.д. 52-54).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ответчика ФИО2, совершая указанное действие по открытию моментальной карты Банка ВТБ (ПАО), ему было достоверно известно о том, что открытие расчетного счета в банке необходимо неустановленному лицу для перевода крупной денежной суммы. За совершение указанного действия он получил вознаграждение от неустановленного лица в размере 1500 рублей. Данный факт ответчиком не отрицается, и подтверждается, в том числе его заявлением о признании исковых требований прокурора Красновишерского района Пермского края.

Судом установлено, что сделка исполнена в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Наличие вины ФИО2 в совершении им действий с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подтверждается, в том числе информацией, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу.

Поскольку получение ответчиком денежных средств носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что по данной сделке объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной, последствием сделки в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

Руководствуясь названными выше нормами законодательства, суд исходит из того, что совершенное ответчиком действие было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенная сделка подпадает под понятие антисоциальных, в связи с чем суд приходит к выводу что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 1500 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Красновишерского городского округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Красновишерского района Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную 23.01.2023 ФИО2 с неустановленным лицом по получению денежных средств в сумме 1500 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Красновишерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья - (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина