Решение № 2-437/2024 2-437/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-437/2024

Дело №2-437/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

24 июля 2024 г.

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак № находясь на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, при переезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу, приближающемуся справа и пользующемся преимуществом, управляемому им автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак №, совершил столкновение, чем нарушил п.п.13.11. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В этот же день ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лицензированным оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что он не имеет юридического образования, им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 и понесены материальные расходы на оплату ее услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о приеме денежных средств за оказанные юридические услуги.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично. Пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, просит снизить размер взыскиваемого ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак № находясь на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, при переезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу, приближающемуся справа и пользующемся преимуществом, управляемому им автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, совершил столкновение, в результате чего транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ИП ФИО5 и согласно экспертному заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что риск гражданкой ответственности ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахован не был, заявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за выполнение услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы ИП. ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией об оплате – л.д.15, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.

Истец по делу понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств – л.д.16-17.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер расходов суд находит разумным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком - ордером – л.д.8.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.