Приговор № 1-28/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000107-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нагимова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Юсуповой Г.И.,

при секретаре Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйстве дома Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле, заведомо зная, что проживающая в указанном доме его знакомая ФИО2 №1 спит, и заведомо зная о наличии имущества в доме, решил совершить тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и неприкосновенности жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, проследовал к окну котельной комнаты вышеуказанного дома, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, кулаком правой руки нанеся один удар, разбил остекление окна и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил и вынес алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, тем самым причинив своими противоправными действиями последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Получив реальную возможность распоряжаться чужим похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1, похищенную алюминиевую флягу унес с собой для использования в личных целях.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что вместе со своей знакомой ФИО2 №1 употребляли спиртные напитки у нее дома. Позже к ней домой пришел ранее ему знакомый ФИО2 №2 После этого они втроем начали распивать спиртные напитки. Затем он и ФИО2 №2 ушли домой. Вечером он проснулся, при этом ему захотелось снова выпить спиртного. Спиртных напитков, также как и денежных средств на их приобретение, у него не было. Он решил снова пойти к ФИО2 №1. По пути он решил зайти к ФИО2 №2, чтобы позвать его с собой. Они с ФИО2 №2 вдвоем пешком пошли домой к ФИО2 №1. По пути следования из-за того, что ФИО2 №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянении сильно, шатался, он чуть оторвался от него и ушел вперед. Зайдя во двор дома ФИО2 №1, подойдя к входной двери, обнаружил, что входная дверь ее дома заперта изнутри. Он стал стучаться и в дверь, и в окна. Однако ФИО2 №1 не вышла и не открыла. В этот момент он решил проникнуть в дом для того, чтобы разбудить ФИО2 №1, чтобы вместе с ней выпить спиртное. Он знал, что она находится дома. Он решил проникнуть в дом. Разбив кулаком правой руки окно веранды, проник внутрь дома. Оказавшись внутри, осмотрелся и понял, что проник в котельную комнату, так как в ней был газовый котел. Он решил дальше пройти в дом, чтобы разбудить ФИО2 №1, попытался открыть дверь котельной комнаты. Однако она была заперта снаружи, и он не смог выйти из указанной комнаты. Он стучался в дверь, чтобы ФИО2 №1 услышала и открыла дверь котельной комнаты. После этого начал осматривать имущество, имеющееся в котельной комнате, и в этот момент возник умысел на хищение. Из наиболее ценного он увидел алюминиевую флягу объемом 40 литров. Он взял одну из двух фляг и выбросил ее через окно, следом вышел сам. Взяв в руки алюминиевую флягу, пошел к выходу со двора ФИО2 №1. Он думал, что можно продать указанную алюминиевую флягу и на вырученные деньги купить спиртное. Когда он шел к воротам, чтобы уйти со двора ФИО2 №1, услышал какие-то звуки и понял, что внутри фляги что-то было. Открыв крышку фляги, увидел внутри нее две упаковки макарон. Так как у него не было цели хищения указанных двух упаковок макарон, он извлек их из фляги и выкинул на землю возле ворот. При следовании по <адрес> к себе домой, он увидел в начале улицы свет фар автомобиля. Чтобы его не увидели с украденной флягой на руках, он положил флягу возле забора одного из домов по указанной улице. Далее пошел в сторону своего дома. Он собирался позже вернуться и забрать флягу. Придя домой уснул, за флягой не вернулся. Просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с тем, что умысел на хищение фляги возник после того, как проник в котельную комнату. Он знал, что у ФИО2 №1 в доме оставалось спиртное, и он хотел его выпить, однако попасть в дом у него не получилось. Поэтому он решил похитить флягу, чтобы ее продать.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной совокупностью нижеприведенных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживает ее мать ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в своей матери, чтобы после похорон бабушки узнать, как у нее дела. Зайдя к ней во двор, увидела, что разбито окно котельной комнаты. Под окном на земле лежали осколки разбитого стекла, швабра, стеклянные банки. Далее она прошла в дом. На тот момент двери в дом были открыты. Входная дверь в дом, точнее в веранду имеет запорное устройство в виде навесного замка, с внутренней стороны дверь закрывается на крючок. Внутренняя дверь в жилую часть дома также с внутренней стороны закрывается на крючок. Входная дверь в котельную комнату была заперта на навесной замок. После этого она зашла внутрь дома. Мать находилась дома, сказала, что ничего не слышала и не видела, потому что спала. В котельной комнате имелись две алюминиевые фляги, которые стояли на полу прямо под окном. При этом на тот момент в помещении котельной комнаты имелась лишь одна алюминиевая фляга, второй не было. Она поняла, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, разбив окно котельной комнаты, незаконно проникло туда и тайно похитило алюминиевую флягу объемом 40 литров. Также мама сказала, что когда утром вышла во двор и увидела, что разбито окно котельной комнаты, она также обнаружила на земле возле ворот две упаковки макарон весом 3 килограмма каждая.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он решил выпить спиртного вместе с Р.. С этой целью пошел к нему домой. Однако Р. дома не было. Далее пошел к женщине по имени ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Он пошел именно к ней, потому что знал, что она злоупотребляет спиртными напитками и что как правило у нее всегда дома есть спиртные напитки. Он пошел к ней домой пешком, пошел один. Около 16.30 часов пришел домой к ФИО2 №1. Зайдя к ней домой, увидел, что у нее дома также находится ФИО1. После этого втроем начали распивать спиртные напитки, которые были у нее дома. Вроде совместно выпили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Пробыли дома у ФИО2 №1 до 18.00 часов. В это период времени, т.е. когда они втроем употребляли у нее дома спиртное, туда больше никто не приходил. Больше никого постороннего он в тот день не видел. После 18.00 часов они с ФИО1 пошли домой. Он пошел к себе домой, Р. ушел к себе домой. Придя домой, лег спать, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 22.00 часов, когда он находился у себя дома, к нему пришел ФИО1 и предложил снова пойти к ФИО2 №1, чтобы еще употребить спиртное. Он согласился. Затем они с Р. вдвоем пешком пошли домой к ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу. По пути следования из-за того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянении, шатался, ФИО1 чуть оторвался от него, т.е. ушел впереди него. Когда он только шел к дому ФИО2 №1, Р. уже зашел к ней во двор. В тот момент, когда он подошел к калитке хозяйства ФИО2 №1, услышал звук разбитого стекла. Далее зашел во двор, увидел, что разбито окно веранды дома ФИО2 №1. Так как он ранее бывал у нее дома, понял, что это окно котельной комнаты. Он не стал подходить к указанному окну, так как испугался и поэтому остался стоять возле калитки. Буквально через минуту из окна котельной комнаты дома, через разбитую створку окна вышел ФИО1, также Р. с собой вынес алюминиевую флягу. Далее Р. подошел к нему и сказал, что можно продать указанную алюминиевую флягу и на вырученные деньги купить спиртное. Он спросил Р., зачем тот украл флягу ФИО2 №1 и что это же преступление и за это есть ответственность. Р. ничего не ответил. Р. открыл крышку фляги, извлек из нее две полимерные упаковки макарон, которые выбросил на землю, возле калитки. Затем Р. покинул двор. Он вышел за ним, и направился следом. По пути следования он предложил Р. вернуть флягу ФИО2 №1, чтобы она не написала заявление в полицию о совершении кражи. Р. не стал его слушать. Он, не желая быть причастным к указанному преступлению, один пошел к себе домой. Когда он ушел, Р. шел по <адрес> с алюминиевой флягой в руках. Куда Р. дальше пошел и как распорядился указанной флягой, он не знает. Он в тот день пришел к себе домой и лег спать, никуда больше не ходил (т. 1 л.д.68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она пошла в магазин, чтобы купить там спиртные напитки и продукты питания. По пути встретила ранее ей знакомого ФИО1, которого попросила сходить в магазин и купить спиртное. Р. согласился, и она передала ему деньги. Р., взяв у нее деньги, пошел в магазин. Она осталась его ждать на улице. Через некоторое время ФИО1, купив спиртное и продукты, пришел обратно. Далее вместе пошли к ней домой по вышеуказанному адресу. У нее дома они вместе начали употреблять спиртные напитки. Около 16.30 часов к ней домой также пришел ранее ей знакомый ФИО2 №2. После этого они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Р. и ФИО2 №2 пробыли у нее дома до 18.00 часов. В этот период времени, т.е. когда они втроем употребляли у нее дома спиртное, к ней больше никто не приходил. Больше никого постороннего она в тот день не видела. После 18.00 часов ФИО1 и ФИО2 №2 пошли домой. После ухода указанных лиц, вышла следом за ними и заперла входную дверь. Также заперла входную дверь, которая ведет из веранды в жилую часть дома. Далее некоторое время смотрела телевизор. Потом ближе к 21.00 часов легла спать. В ту ночь спала крепко, ни разу не просыпалась. При этом никаких посторонних звуков не слышала. Ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 09.00 часов. Выйдя во двор своего дома, увидела на земле осколки разбитого стекла. Подойдя к окну котельной комнаты дома, увидела, что разбита одна из створок указанного окна. Данное окно имело деревянную раму, было разделено на 6 створок. Самая большая створка была разбита. Окно было однослойное. Под окном на земле лежали осколки разбитого стекла, швабра, стеклянные банки. Далее прошла в дом. Входная дверь в котельную комнату была заперта на навесной замок. Она своим ключом открыла навесной замок входной двери котельной комнаты. Зайдя внутрь котельной комнаты, увидела разбитое окно, осколки которого также лежали на полу. Общий порядок вещей в котельной комнате нарушен не был. Сначала ей показалось, что ничего из котельной комнаты не пропало. Лишь в последующем вспомнила, что в котельной комнате имелись две алюминиевые фляги, которые стояли на полу прямо под окном. При этом на тот момент в помещении котельной комнаты имелась лишь одна алюминиевая фляга, второй не было. Она поняла, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, разбив окно котельной комнаты, незаконно проникло туда и тайно похитило алюминиевую флягу объемом 40 литров. Также может сказать, что в украденной алюминиевой фляге внутри находились две упаковки макарон «Макфа» весом 3 килограмма каждая. В последующем при осмотре своего хозяйства, обнаружила указанные две упаковки макарон на земле возле входных ворот. Похищенную алюминиевую флягу приобретала ее дочь Потерпевший №1 более 10 лет назад (т.1 л.д.74-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ более точную дату уже не помнит, утром около 08.00 часов вышла на улицу. Осмотревшись по сторонам, она увидела, что возле забора их хозяйства на земле стояла алюминиевая фляга объемом 40 литров. Данная фляга не была новой, т.е. видно было, что она была в использовании, имелись некоторые дефекты. Фляга имела крышку. На тот момент на улице никого не было, кто мог ее оставить, она не знала. Она подумала, что хозяин придет за флягой и не стала ее трогать. Однако в течение дня никто не пришел за флягой и не забрал. Для того чтобы флягу не забрали посторонние люди, она занесла и поставила ее у себя во дворе. Она подумала, что отдаст ее владельцу, когда тот придет. Никто не пришел за ней. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что алюминиевую флягу, которую она нашла у своих ворот, украли из дома ФИО2 №1 (т.1 л.д.78-81).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в суде доказательствами:

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, проникнув в дом путем разбития оконного стекла, похитил алюминиевую флягу (т.1 л.д. 60);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, разбив остекление окна помещения котельной, незаконно проникло в ее жилище, от действий неустановленного лица ей причинен имущественный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, куда незаконно проник и похитил алюминиевую флягу ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент следа подошвы обуви на гипсовом слепке, следы пальцев рук на 4 отрезках ленты скотч, масштабный снимок следа пальца руки записанный на CD диск (т.1 л.д.10-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор хозяйства ФИО2 №3, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров (т.1 л.д.64-67);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы следов пальцев рук у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.112-113);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ алюминиевая фляга объемом 40 литров 1979 года выпуска (т.1 л.д.87-92);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектами осмотра являются следы пальцев рук, масштабный снимок следа пальца руки, записанный на CD диск (т. 1 л.д.136-139);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и физического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (т.1 л.д.83-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки размером 48х36 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки размером 20х13 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч (перекопированный с поверхности стеклянной банки), оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 25х15, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами сторон 48х44 мм (перекопированный с поверхности стеклянной банки), оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.120-124).

Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он хотел разбудить ФИО2 №1 и вместе с ней выпить, поэтому проник в котельную, а не с целью хищения, и умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился котельной комнате, не ставят под сомнение выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у ФИО1 до проникновения в дом, о чем свидетельствует поведение последнего на месте преступления, который стучался в дверь, и не получив ответа, все же, разбив окно, проник в котельную комнату дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, чтобы продать ее и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной (т.1 л.д. 60).

Не установлены судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд отягчающих его вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом личности виновного и обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства преступления, размер причиненного преступлением ущерба, данные о личности подсудимого, с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, а также совокупности смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным, обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, имущественного ущерба в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № 23 от 13.10.2020, судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Учитывая, что в результате совершенного ФИО1 преступления, посягающего на чужое имущество, причинен вред также личным неимущественным правам потерпевшей (право на неприкосновенность жилища), суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании 2500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного заседания установлено, что похищенное имущество – алюминиевая фляга, стоимостью 1500 рублей, находится у потерпевшей. Из пояснений Потерпевший №1 следует, что ею заявлены требования о взыскании 2500 рублей в счет возмещения расходов по ремонту разбитого ФИО1 окна. Однако суду не представлены соответствующие документы (квитанции об оплате, кассовые и товарные чеков и т.д.), подтверждающие факт несения потерпевшей расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- алюминиевую флягу объемом 40 литров, переданную на ответственное хранение законному владельцу - Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1,

- следы пальцев рук на 4 отрезках липкой ленты скотч, 1 след пальца руки путем масштабного фотографирования, записанный на CD диск, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова