Решение № 2-2003/2025 2-5924/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2003/2025

УИД 78RS0005-01-2024-002861-02

Дело № 2-2003/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 171 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты неосновательного обогащения; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 443 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты неосновательного обогащения; солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 496 рублей.

В обоснование иска указывал, что 00.00.0000 посредством телефонного звонка обратился к ФИО2 с просьбой выполнить работы по бурению скважины и настройки подачи воды в доме, расположенном по адресу6 ..., в котором истец проживает со своей семьей. ФИО2 представил договор с ООО «Аква Бур» и пояснил, что работы будут выполняться в рамках данного договора, однако платежи по договору необходимо осуществлять непосредственно исполнителем (рабочим) т.е. ФИО2 и ФИО3 06 и 00.00.0000 посредством банковского перевода истец перевел ФИО2 100 000 рублей, 00.00.0000 в размере 115 000 рублей перевел ФИО3 После перечисления денежных средств ни ФИО2, ни ФИО3 истец не видел, работы ими выполнены не были. Попытавшись найти организацию, согласно договора такой организации с генеральным директором указанным в договоре истец не нашел, контактов организации у истца нет. В адрес ответчиков были направлены требования вернуть денежные средства, однако требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, 00.00.0000 – 50 000 рублей (л.д. 14-15).

00.00.0000 ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 115 000 рублей (л.д. 16).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчиков требование, в котором просил вернуть денежные средства (л.д. 8-9).

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между «Аква-Бур» и ФИО8 заключен договор, согласно которому предметом договора является выполнение исполнителем на территории заказчика работ по бурению контрольно геологоразведочной водозаборной скважины.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ при бурении до 20 м включительно является фиксированной 90 000 рублей (л.д. 19-22).

Согласно объяснениям истца, работы по договору выполнены не были, денежные средства переводились на счета ответчиков.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств законности приобретения денежных средств истца, либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ФИО3 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 115 000 рублей, с ФИО2 – 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 34 835 рублей 64 копеек и с 00.00.0000 по день возврата неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ; с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 40 007 рублей 38 копеек и с 00.00.0000 по день возврата неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с каждого их ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, учитывая, что в данную сумму входит полный комплекс работ по взысканию с ответчиков неосновательного обогащения; длительность рассмотрения дела в суде и процессуальное поведение представителя истца; среднюю стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 556 рублей 19 копеек, с ФИО3 - 2 939 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт АВ2431862) в пользу ФИО1 (№ 0) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 34 835 рублей 64 копеек и с 00.00.0000 по день возврата неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№ 0) неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 40 007 рублей 38 копеек и с 00.00.0000 по день возврата неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 08.08.2025