Решение № 2-513/2020 2-513/2020(2-5630/2019;)~М-5202/2019 2-5630/2019 М-5202/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-513/2020

Дело №2-513/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП«ГВСУ №14») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 10.01.2018 работает у ответчика плотником 4 разряда строительно-монтажного участка №2 в городе Северодвинске. В период отпуска в августе 2019 года он вместе с членами своей семьи, включая супругу и несовершеннолетних детей, выезжал на отдых в Турцию, для чего приобрел авиабилеты по маршруту Архангельск – Москва, Москва – Анталия – Москва, Москва – Архангельск. По возвращении из отпуска он обратился к работодателю за возмещением расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно его несовершеннолетних детей работодателем было отказано. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 в сумме 41304 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО4 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФГУП«ГВСУ №14» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работает в ФГУП«ГВСУ №14» плотником 4 разряда, его рабочее место находится в городе Северодвинске Архангельской области.

В период с 01.08.2019 по 31.08.2019 истцу был предоставлен отпуск, в период которого истец и его несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжали на отдых в Турцию.

По возвращении из отпуска работодателем истцу была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно его несовершеннолетних детей выплачена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.325 ТКРФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть первая).

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть пятая).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).

По смыслу указанных положений трудового законодательства обязанность по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) возлагается только на федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и федеральные государственные учреждения.

В отношении иных организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях размер, условия и порядок компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определяется в соответствии с частью восьмой ст.325 ТКРФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является работником федерального государственного унитарного предприятия. Таким образом, работодатель истца не относится к перечню организаций, указанных в части второй ст.325 ТКРФ, и в силу ст.113 ГКРФ является коммерческой организацией.

Следовательно, размер, условия и порядок компенсации расходов работников ответчика на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно определяются локальными нормативными актами ФГУП«ГВСУ №14».

В соответствии с п. 6.1 стандарта ФГУП«ГВСУ №14» «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам предприятия один раз в 2 года производится компенсация за счет предприятия расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в т.ч. личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. Настоящий порядок не применяется к членам семьи работника, в том числе к неработающему члену семьи (жене/мужу) и к детям работника, включая несовершеннолетних.

Таким образом, локальным нормативным актом ФГУП«ГВСУ №14» предусмотрена компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только для работников ФГУП«ГВСУ №14».

Для членов семьи работника такой компенсации не предусмотрено, что не противоречит положениям ст.325 ТКРФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетних детей истца у суда не имеется.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО7

Мотивированное решение составлено 20.02.2020