Решение № 12-35/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024

УИД 34MS0003-01-2024-000348-91


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 25 марта 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ереминой К.Ф.

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Лукаша А.Ю., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит постановление отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, назначить административное наказание.

ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 и его представитель- адвокат Лукаш А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, назначить административное наказание.

Помощник прокурора Городищенского района, Волгоградской области Еремина К.Ф. в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление мирового судьи по доводам жалобы отменено быть не может, поскольку срок привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь здании Городищенского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, выразился в адрес ФИО1 оскорбительным выражением, чем унизил честь и достоинство последнего.

Постановлением и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Аваляна А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих выводов мировой судья указал, что фактов наличия или отсутствия события правонарушения по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в виде публичного оскорбления потерпевшего, в ходе рассмотрения дела, как и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку иные относимые, достоверные доказательства, кроме показаний потерпевшего и его представителя, прямо заинтересованных в благоприятном исходе дела для ФИО1, совершения ФИО3 действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в судебное заседание не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое постановление мирового судьи по доводам жалобы отменено быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, а срок его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы и опротестованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Гапоненко