Решение № 2-3255/2023 2-3255/2023~М-3280/2023 М-3280/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 2-3255/2023

Дело № 2-3255/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004265-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № (далее - Договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000,00 руб., а Заемщик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа.

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Согласно п. 2.2.3. сумма займа, а также проценты указанные в п 1.1 настоящего договора, возвращаются Заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, первого числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга.

Однако с момента заключения данного договора Заемщик ни разу не исполнял обязательство по Договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).

Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

п. 1.1.1. Транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в., гос. номер №, № VIN №, цвет - <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 Договора залога общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составляет 60 000,00 руб.

Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости Предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Согласно п. 6.2 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств па Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО1 сумму долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в., гос. номер № №, № №№, цвет – <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № (далее по тексту - «Договор займа»).

В соответствии с условиями Договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу такую же сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, и передала ФИО2 сумму займа в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнил, денежные средства в соответствии с установленным Договором займа сроком (до ДД.ММ.ГГГГ) не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ФИО2 по договору займа составляет 60 000 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ государственный регистрационный номер №, цвет – <данные изъяты>, что подтверждается договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Согласно указанному договору собственником предмета залога – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет – <данные изъяты>, является ответчик ФИО2

В связи с тем, что заемное обязательство ФИО2 было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет – <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 сентября 2023 года.

Судья С.И. Неганов