Апелляционное постановление № 22-277/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/17-1408/2024

судья Тарлыкова О.С. №22-277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Можеева Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в отношении

ФИО1, (...)

осуждённого 10 сентября 2024 года Сегежским городским судом Республики Карелия за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства за каждое, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

о замене неотбытого наказания лишением свободы.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сегежского городского суда РК от 10 сентября 2024 года ФИО1 осуждён за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства за каждое, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК о замене в отношении ФИО1 неотбытого наказания на 1 год 8 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2024 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по постановлению суда от 21 ноября 2024 года - с 20 ноября по 09 декабря 2024 года - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведений о том, что ФИО1 умышленно уклонился от прибытия в УФИЦ-2, материалы дела не содержат. Кроме того, не имеется сведений о том, что тот был осведомлён о вступлении в законную силу приговора от 10 сентября 2024 года. Отмечает, что данные о злоупотреблении алкоголем либо об асоциальном поведении ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Заявляет, что причин считать ФИО1 криминальной личностью, исправление которого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, не имеется. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Шаяхметов Д.У. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно нормам ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ, признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый, не прибывший к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Удовлетворяя представление о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый ФИО1 допустил уклонение от отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года осуждённый ФИО1 дал суду обязательство после вступления в силу приговора явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания. При этом он предупреждён, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск, а после задержания судом принимается решение о заключении под стражу и о замене принудительных работ лишением свободы (л.д.54) Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2024 года, однако осуждённый ФИО1 после этого без уважительных причин не прибыл к месту отбывания наказания принудительных работ в установленный предписанием срок и уклонялся от исполнения приговора. В связи с этим 30 октября 2024 года он был объявлен в розыск как уклонившийся от отбывания наказания по приговору суда и задержан 20 ноября 2024 года. В дальнейшем 21 ноября 2024 года ФИО1 заключён под стражу по 19 декабря 2024 года до рассмотрения вопроса о замене не отбытого срока принудительных работ более строгим видом наказания.

Уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей по получению предписания (по явке в исправительный центр) осуждённый ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытое им наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 12 дней.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки представления, в процессе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, так как обстоятельства дела, поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Вывод о необходимости замены неотбытого ФИО1 наказания на лишение свободы является правильным и основанным на верном толковании положений уголовного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не был осведомлён о дате вступления приговора суда в законную силу, являлись предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно оценены как способ защиты. Факт неявки в учреждение по исполнению наказаний в течение двух месяцев осуждённым ФИО1 в судебном заседании подтверждён и не оспаривался.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 о замене неотбытого наказания лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков