Постановление № 1-45/2020 1-545/2019 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-45/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощников прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника по соглашению адвоката Солодовника В.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретарях Оганесян К.О., Крикуненко Е.А., Свистельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, <данные изъяты>

по ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, он в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных дознанием обстоятельствах совершил подделку официального документа – медицинского заключения дающего право на замену водительского удостоверения, в целях его последующего использования, вписав собственноручно свои анкетные данные в бланк медицинского заключения серии 142 018 №, приобретенный им 28.02.2019 в ОГБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Белгорода», в графах: «1.Фамилия. имя. Отчество – ФИО3. 2 Дата рождения. Число -ДД.ММ.ГГГГ. Место регистрации. Район – Белгородский. Населенный пункт – <адрес> Дата выдачи медицинского заключения. Число – ДД.ММ.ГГГГ».

21.03.2019 в 12 часов 01 минуту, в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Панов – незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности – с целью замены водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия ранее выданного, не пройдя 28.02.2019 в ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» Поликлиническое отделение №4, согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2015 №311 н, медицинское освидетельствование для установления годности к управлению транспортными средствами соответствующей категории, заведомо достоверно зная о подложности медицинского заключения, в нарушение порядка замены водительских удостоверений, предусмотренного п.п. 29, 30 «Выдача российских национальных водительских удостоверений», утвержденных Постановлением правительства РФ № от 24.10.2014 «О допуске к управлению транспортными средствами», сдал указанное медицинское заключение в государственную инспекцию ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, для получения водительского удостоверения, в связи с истечением срока давности.

По окончании судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не позволяющим принять решение по делу.

Адвокат Солодилов, указывая на наличие нарушений при составлении обвинительного акта, и несоответствие выводов изложенных в обвинительном акте указанным в нем доказательствам, не возражал против возвращения уголовного дела, что согласовано с ФИО3.

Проведя судебное следствие, в ходе которого сторонам представлена возможность представления доказательств, суд, анализируя представленные сторонами доказательства, усматривает обстоятельства препятствующие постановлению по делу приговора или вынесения иного итогового решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

По смыслу ч. 1 ст. 327 УК РФ предметом преступления являются официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них, а также удостоверения, поддельные государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати и бланки.

Статус официального документа определяется исходя из заявленных к нему требований.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ совершается с прямым умыслом, т.е. виновное лицо должно осознавать, что совершает подделку официального документа.

Противоречивые суждения, допущенные в обвинительном акте, о статусе «медицинского заключения», с точки зрения предмета преступления предусмотренного ст.327 УПК РФ, не позволяет стороне, подвергнутой уголовному преследованию определить пределы предъявленного обвинения и выстроить защиту.

Из фабулы обвинения следует, что Панов подделал имеющееся у него «медицинское заключение», которое незаконно приобрел у неустановленного лица, вписав в «бланк медицинского заключения» данные о своей личности. В продолжение своих действий Панов, не пройдя медицинское освидетельствование для установления годности к управлению транспортными средствами, заведомо достоверно зная о подложности «медицинского заключения», сдал его в ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В материалах дела (т.1 л.д.212-213) имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта 28.02.2019 «бланка медицинского заключения 142 018 №».

Таким образом, из обвинения невозможно сделать вывод о предмете преступления, его свойствах как на момент приобретения ФИО3, так и при его использовании, как и невозможно понять, на чем конкретно основаны доводы о не прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования.

К тому же ответственность за данное преступление наступает при использовании лишь заведомо для виновного подложного документа, что предполагает наличие прямого умысла, когда лицо осознает, что документ, который он использует, является подложным, и желает использовать именно такой документ.

По версии дознания ФИО3 вменено приобретение «бланка медицинского заключения», при этом ФИО3 не вменяется как способ совершения преступления – вытравливание, подтирка, изменение существа первоначальных записей медицинского заключения выданного, как следует из заявленных в обвинении доказательств на имя ФИО4.

Таким образом не ясно относит ли дознание «бланк медицинского заключения» к официальным документам.

Отсутствие в рассматриваемом обвинительном акте суждений об умысле ФИО3, его осведомленности в достоверности фигурирующего в уголовном деле бланка медицинского заключения при его получении, а затем использовании, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, наряду с иными указанными обстоятельствами, подлежит доказыванию и отражению в обвинительном акте - наступившие последствия, а также общественная опасность вмененных обвиняемому действий.

Представленные суду доказательства, а равно доказательства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии у ФИО3 разрешительных документов на право управления транспортными средствами и наличие у него медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Во взаимосвязи с указанным фактом, отсутствие в обвинительном акте суждений о причинении конкретными действиями ФИО3, существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам общества, государства и создание угрозы причинения такого вреда, не позволяет обвиняемому должным образом защищаться от предъявленного обвинения.

Наличие в материалах уголовного дела двух утвержденных прокурором г.Белгорода обвинительных актов датированных 28.11.2019, различных по своему содержанию (т.1 л.д.271-296) и (т.3 л.д.194-223) не позволяют суду самостоятельно определить предмет рассмотрения.

Выявленные недостатки невосполнимы в судебном заседании, они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе заключения (т.3 л.д.194-223), содержащего неконкретное обвинение и составленного в нарушение процессуального закона, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Белгорода уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья Л.С.Белозерских

Приговор17.12.2020