Апелляционное определение № 33-220/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сватикова Л.Т. 2-4500/2025 (33-220/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем. В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует систему «моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей, логинов, а также информацию и расчеты. Договор между сторонами был подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога электронной подписи должника. Ответчик нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии уступило права (требования) ООО «ПКО «АСВ», согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком. Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60000 руб., в том числе по основному долгу – 24000 руб.; по процентам – 34548 руб., пени – 1452 руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» 60000 рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что оформление договора займа и списание денежных средств со счета осуществлялось путем переадресации сообщений от имени ответчика, то есть от его номера +7 906 999 7700, обслуживаемого оператором Билайн, неустановленным лицом, использующий номер, обслуживаемый оператором МТС, что следует из геолокации произведенных операций.

Ответчик ФИО1, истец ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия рассматриваемого договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться также нормы законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.

Так, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения рассматриваемого договора займа, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).

Согласно ч. 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно условиям рассматриваемого договора потребительского займа в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату достигнет полуторакратного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» предлагает ответчику предоставить заем в размере 24000 рублей сроком на 26 дней; сумма, которую следует вернуть, составит 29304 руб., в том числе 5304 руб. – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 24000 руб., со сроком возврата: 26-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 365,00% годовых; способ получения: на банковскую карту.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа- 24000 руб. (п.1); договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом представления денежных средств клиенту признается, в частности, день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact. Моментом представления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Срок возврата займа: 26-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора (п.2); процентная ставка: с 1 дня срока займа по 21 день срока займа – 365% годовых, с 22 дня срока займа по 22 день срока займа – 36,50 % годовых, с 23 дня срока займа по 25 день срока займа – 0,00% годовых, с 26 дня рока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых (п.4); количество платежей – единовременный платеж в сумме 29304 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п.6); в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Оферта кредитора подтверждена акцептом заемщика через простую электронную цифровую подпись посредством СМС, что следует из распечатки информации по телефону +№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии № ММ-Ц-28-08.21 (с дополнительными соглашениями) уступило права (требования) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60000 руб., в том числе по основному долгу – 24000 руб.; по процентам – 34548 руб., пени – 1452 руб.

С учетом вышеуказанных требований закона, начисление ответчику процентов и штрафных мер по договору займа в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания», суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспорены, и учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, взыскана с ответчика указанная задолженность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подписывал договор займа, и от его имени направлен смс-код иным неустановленным лицом, все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств со чета ответчика в Сбербанке со стороны заемщика выполнены неустановленным лицом от имени ответчика с использованием его персональных данных и мобильного номера, являются необоснованными по следующим основаниям.

В анкете клиента – физического лица указаны корректные данные об ответчике: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации: **, адрес фактического проживания: **, **; номера телефонов, в том числе номер телефона №.

Сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждается наличие в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции – от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств 24000 руб. на карту: имя и фамилия держателя карты Nikolay Apchitaev, через КИВИ Банк, Банк-эмитент карты: Сбербанк; первые шесть цифр карты – №, последние четыре цифры карты- №

Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк – ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 час. произведена операция – перевод на карту **** 5655 + 24000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 час. – перевод с карты 10633,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 час.- перевод с карты 633,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 час. – перевод с карты 12733,64 руб.

Согласно информации ПАО Сбербанк на запрос суда: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил вход в систему в 11:21:53, в 11:34:05, в 11:37:58, в 11:36:35, в 12:10:33 час. Указаны: IP-адрес **, номер карты ФИО1: №. Также указан номер счета ответчика. Данные отправителя и получателя – ФИО1. Зачислено на карту ФИО7 24000 руб. в 11:33:31 час. через систему Contact, Москва.

Тем самым факт зачисления денежных средств в размере 24000 руб. на карту ответчика подтвержден вышеуказанными сведениями ПАО Сбербанк.

Адрес геолокации IP-адреса ** по координатам, указанным в информации ПАО Сбербанк, и согласно распечатке космических снимков по координатам: широта №, долгота № - данные координаты соответствуют местонахождению **, где согласно пояснениям самого представителя ответчика проживает ФИО1

Для подтверждения доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ПАО «Мобильные телесистемы» в **. На запрос дан ответ о том, что информация по абонентскому номеру № не может быть предоставлена в связи с тем, что данный абонентский номер не принадлежит ПАО «МТС». IP-адрес № (Vladivostok (RSXX0116)) является групповым/динамическим и используется для одновременного обслуживания большего количества абонентов мобильного сегмента связи.

Ответчик заявляя о том, что договор займа не заключал, не представил доказательств действия по заключению договора займа и переводу денежных средств со счета в банке были выполнены неустановленными лицами от имени ответчика с использованием его персональных данных и мобильного номера. При этом ответчик не обращался и не обращается в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении него неправомерных действиях неизвестных лиц. Показания свидетеля ФИО8 о том, что её сын ФИО6 не нуждался в деньгах, не подтверждает факта заключения договора займа и переводу денежных средств неустановленными лицами от имени ФИО6

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что указанный договор займа заключен не ответчиком, а неизвестным лицом, не представлено, напротив, из вышеуказанных доказательств установлено, что вход в систему банка осуществлен самим ответчиком, денежные средства зачислены на карту (счет) ответчика, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа незаключенным ответчиком не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи