Апелляционное определение № 33-1836/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Лугина Р.Н.

УИД 60RS0001-01-2025-005181-25

Дело № 2-3506/2025 № 33-1836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.12.2025 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.К.А. и ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Псковского городского суда от 11.08.2025

по иску К.К.А. к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 15.04.2025 по 11.08.2025 в 24857,64 руб., неустойки в 0,25% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки с 19.06.2025 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в 15000 руб., штрафа, неустойки в 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения в части исполнения обязанности, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в 35000 руб., по оформлению доверенности в 3100 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взысканы неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 15.04.2025 по 11.08.2025 в 24857,64 руб., компенсация морального вреда в 10000 руб., штраф в 17428,82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в 15000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения договора с 12.08.2025 до даты фактического исполнения решения суда из расчета 0,25% от общего размера платы по договору, что составляет 208,88 руб. ежедневно, судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности исполнить обязательства по договору в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец через своего представителя обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в части установленного судом срока исполнения решения суда, полагая его чрезмерным, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, указав, что доверенность выдана для представления интересов истца по этому конкретному делу, содержит номер договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем полагал отказ безосновательным…

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение, указав, что судом первой инстанции не дана оценка объему и характеру работ в рамках договора, а мотивировочная часть судебного решения не содержит выводы о реальности и обоснованности установленного срока технологического присоединения – 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Полагал данный срок заниженным. Указал, что причинами неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки являются изменение законодательства в части отнесения обязанностей по установке приборов учета на сетевые организации, вызвавшее повышенный спрос у заводов-изготовителей, что повлияло на сроки отгрузки оборудования и недостаточность финансирования.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, правом участия в нем не воспользовались.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Оценив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца 12.04.2024 (дата поступления подписанного истцом экземпляра договора в сетевую организацию) между истцом и ответчиком заключен договор № ПСК-00589-Э-С/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки объекта для сельскохозяйственного назначения на земельном участке с КН :153 <****> (л.д. 14-15, 19-26, 33).

При заключении договора стороны определили объем мероприятий по технологическому присоединению, указанный в технических условиях (л.д. 27-29).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами договора в 1 год со дня заключения договора (п. 1.3 договора).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по технологическому присоединению является 14.04.2025.

Размер платы за технологическое присоединение определен в 83555,10 руб. (п. 3.1 договора).

При этом, договором сторонами определена неустойка в 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Истцом 14.03.2024 внесена плата за технологическое присоединение в размере 83555,10 руб. согласно выставленному счету на оплату и графику оплаты (л.д. 30, 31, 32).

Ответчиком условия договора не исполнены, технологическое присоединение не осуществлено, по Договору ещё необходимо выполнить работы в виде разработки проектной документации, строительства ЛЭП от высоковольтной линии протяженностью 500 метров с установкой 16 опор, установки прибора учета электрической линии.

Установив, что ответчик, заключив с истцом договор, свидетельствующий о наличии технической возможности осуществления технологического присоединения, обязан выполнить свои обязательства по договору в определенный условиями договора срок, однако свои обязательства нарушил, суд первой инстанции обязал ответчика в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям, указав на неуважительность пропуска срока исполнения обязательств.

В рассматриваемых жалобах как истец, так и ответчик выражают несогласие с установленным сроком исполнения обязательств по технологическому присоединению.

В связи с прямым указанием процессуального закона суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в пределах доводов жалобы, которые по существу решение не оспаривали.

Оценив доводы апелляционных жалоб, позиции участников спора и совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установленного срока для выполнения возложенной на ответчика обязанности исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Федеральный закон об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

На основании п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах сетевая организация независимо от выполнения заявителями предусмотренных по договорам мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельных участков обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено, при этом какие-либо технические причины, препятствующие фактическому подключению объекта истца к электрическим сетям, не установлены, оплата договора истцом произведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб как истца, так и ответчика о несогласии с установленным судом первой инстанции сроком для исполнения обязательств в 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда в части его недостаточности (ответчик) и чрезмерности (истец) являются несостоятельными, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств включает в себя выполнение определенных работ, а также разрешение вопросов, связанных с поставкой оборудования и необходимых к нему материалов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также по предложению суда апелляционной инстанции заявителями с обеих сторон не представлены доказательства как недостаточности установленного судом срока на исполнение решения (с учетом согласованного сторонами срока до 14.04.2025 и прошедшего с этой даты значительного времени), так и его чрезмерности – возможности выполнения значительного объёма мероприятий в срок менее 90 дней.

Соответственно, оснований сомневаться в установленном судом первой инстанции сроке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части установления срока исполнения решения суда согласуются с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Коллегия принимает во внимание как длительный уже прошедший срок на выполнение работ, так и достаточно серьёзный объем оставшихся работ, полагая, что срок в 90 дней в надлежащей степени обеспечивает баланс прав обеих сторон.

Доказательств обратного заявителями в дело не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в части установленного судом срока исполнения решения коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной доверенности от 29.05.2025 К.К.А. уполномочила У.А.А. представлять ее интересы во всех государственных и негосударственных учреждения и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих организациях, экспертных учреждениях, федеральных службах, судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации по гражданскому делу об обязании ПАО Россети исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа (договор № ПСК-00589-Э-С/24), со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю (л.д. 46).

За удостоверение настоящей доверенности нотариусом истцом оплачено 3100 руб.

Отказывая в возмещении расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции указал, что предоставленные доверенностью У.А.А. полномочий гораздо шире тех, которые ей необходимы для представления интересов истца в суде по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что доверенность выдана для ведения конкретного настоящего дела в отношении конкретного ответчика, что прямо в ней указано, предмет настоящего спора совпадает с предметом спора, указанным в доверенности, в том числе номер договора технологического присоединения, для урегулирования спора по которому предъявлен иск, что исключает возможность использования доверенности в иных делах по другим правоотношениям и свидетельствует об относимости данных расходов истца к настоящему делу.

Соответственно, в силу приведенных выше положений процессуального закона расходы истца на оплату услуг по оформлению доверенности подлежали возмещению за счет ответчика, иск к которому судом был удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является нарушение несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что имеется по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства повлекли вынесение неправильного определения и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, достижение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности с вынесением нового решения о возмещении данных расходов ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» отказать.

Апелляционную жалобу К.К.А. удовлетворить частично - решение Псковского городского суда от 11.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу К.К.А. в возмещение расходов на оформление доверенности 3100 руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы К.К.А. отказать, решение Псковского городского суда от 11.08.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: С.Г. Колесников

Судьи: В.А. Мурин

М.В. Карпова

Копия верна:

Председательствующий судья С.Г. Колесников