Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 02 мая 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца К.И.Н.,

представителя ответчика Ж.Н.А.,

при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Л.В.А. обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «<данные изъяты>» (далее по тексту – Фонд) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор) №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением средств других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение о переносе срока. Однако в нарушение закона уведомление в его адрес не поступало. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 511 200 рублей. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик свои обязательства по передачи квартиры не выполнил. После обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об урегулировании спора, от выполнения которого ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия, на которую ответа до настоящего времени не получил. Просил взыскать с Фонда в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 383,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя и судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец Л.В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя К.И.Н.

Представитель истца К.И.Н. в судебном заседании поддержала иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика Ж.Н.А. в судебном заседании пояснила, что для урегулирования спора истец первоначально обратился к ответчику, было заключено соглашение об урегулировании спора, но в связи с наличием финансовых затруднений денежные средства истцу не выплачены. Указала, что считает верным расчет, представленный истцом. Полагала, что сумма компенсации морального вреда соразмерна степени нарушения прав истца. Просила уменьшить сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Фонд выполнил взятые на себя обязательства, передал объект долевого участия дольщику, указав на отсутствии исключительных обстоятельств. Также просила обратить внимание на правовой статус и цели деятельности Фонда. Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли. Считает, что размер оплаты за услуги представителя является чрезмерным.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры <адрес> (далее – договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1 договора истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 511 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату истцом всей суммы по договору.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался. Соответственно, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, произвел оплату стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, по которому Фонд обязался выплатить истцу в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения денежные средства за нарушение срока передачи квартиры по вышеуказанному договору в размере 579 991,72 рублей на реквизиты, указанные истцом.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного Договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 336,25 рублей, указав, что Фонд в одностороннем порядке отказался от выполнений условий соглашения.

Из представленного истцом расчета следует, что просрочка передачи квартиры составляет 366 дней, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 069 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234 314,08 рублей. Общая сумма неустойки – 765 383,08 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и правильным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, суд считает возможным принять расчет истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 765 383,08 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, не предоставления представителем ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканной в его пользу суммы, в размере 385 191,54 рублей (765 383,05 + 5 000 х 50%).

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителей до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов Л.В.А. в суде осуществляла К.И.Н. на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 5 которого стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6, 7 указанного договора 15 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора, оставшиеся 15 000 рублей заказчик оплачивает в любой день до начала рассмотрения дела в суде по существу. Подтверждение оплаты при наличном расчете является квитанция.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. уплатил по вышеуказанному договору 30 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем и качество оказанной помощи, сложность дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, выполненной работы представителя в соответствии с условиями договора с истцом (составление и подача искового заявления, составление претензии, участие в судебном заседании) и возражения со стороны представителя ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных требований, в размере 11 154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>» в пользу Л.В.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 765 383 (семьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 385 191 (триста восемьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 54 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 11 154 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 мая 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.