Апелляционное определение № 33-3719/2026 33-37446/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Цыцурин Н.П. Дело № 33-3719/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-526/2025

УИД 23RS0017-01-2025-000871-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неисполнение денежных обязательств,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 270 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025г. по 02.07.2025г. в размере 9 609,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 388,27 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2025г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 270 000 рублей, со сроком возврата до 02.05.2025г. Указанные выше долговые обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 г. исковое заявление ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неисполнение денежных обязательств - удовлетворено.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 задолженность по договору займа в размере 270 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025г. по 02.07.2025г. в размере 9 609,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388,27 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывает, что расписка не являлась договором займа, а прикрывала другую сделку.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ...........2 и ее представитель по устному ходатайству ...........7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

...........1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, в виде расписки, и отсутствием у ...........2 доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2025г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 270 000 рублей, со сроком возврата до 02.05.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судебная коллегия полагает, что, подписав расписку, ...........2 выразила добровольное согласие на указанные в ней условия, следовательно, сумма займа подлежала возврату 02 мая 2025 года.

После окончания срока действия договора займа ...........2 денежные средства не вернула.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ...........2 в пользу ...........1 сумму займа в размере 270 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из искового заявления и решения суда, спорный договор заключен без выплаты истцу процентов на сумму займа, требований о взыскании процентов по договору истцом не заявлено, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который рассчитан за период с 01.05.2025г. по 02.07.2025г. в размере 9 609 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный ...........1, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал его арифметически верным и принял его.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что расписка не являлась договором займа, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае при заключении договора займа стороны точно установили получение денежных средств ответчиком, в сумме 270 000 рублей, срок исполнения обязательства и обязательство ответчика по возврату суммы займа, что явно свидетельствует о заключении договора займа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает факт заключения договора займа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи Н.А. Щербак

И.В.Тарасенко