Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Мотивированное
решение составлено 17.10.2017

РЕШЕНИЕ №2-3045/17

Именем Российской Федерации

12.10.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Парики» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Салон «Парики» взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2015 между нею и ответчиком заключен договор на изготовление парика из натуральных волос, товар оплачен в сумме 75 000 руб. и передан истцу 17.08.2015. В ходе эксплуатации выяснилось, что парик сделан некачественно, а именно из него выпадает волос. По заключению независимой экспертизы парик признан товаром ненадлежащего качества. 18.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 75 000 руб. компенсацию морального вреда 25 000 руб., убытки по оплате услуг специалиста 2 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что договором на оказание постижерных услуг от 08.05.2015 предусмотрено, что ответственность за изделие, риск его случайной гибели/повреждения переходит к заказчику с момента фактической передачи ему изделия. Исполнитель не несет никакой ответственности за изделие, произведенное по заказу, если заказчик самостоятельно как-либо обрабатывал (т.е. мыл, чистил простыми или химическими составами, завивал, укладывал, красил, обесцвечивал) или делал любую другую обработку изделия. Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.08.2015, подписанному сторонами, изделие получено заказчиком в надлежащем виде и надлежащего качества. В течение 2-х лет истец пользовалась изделием, претензий по качеству не предъявляла. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015 между ФИО3 (фамилия изменена на ФИО1 в связи с вступлением в брак л.д.46) и ООО «Салон «Парики» заключен договор на оказание постижерных услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить парик из натуральных волос по размерам заказчика, срок выполнения работ с 08.05.2015 по 31.07.2015. Цена договора составляет 75 000 руб. (л.д.8).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии во ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование доводов о некачественности товара истцом представлено заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка» (л.д.12-26), по выводам которого при исследовании качества изготовления женского парика установлено, что изделие выполнено с использованием натуральных волос. Общая технология изготовления парика соответствует общепринятой, однако прочность закрепления волоса в трессе недостаточная, что подтверждено экспериментально. При пользовании париком в процессе его расчесывания возможно постепенное снижение его объема, что является недостатком изделия.

Приводя такое изложение обстоятельств, специалист указала в заключении по результатам экспертного исследования в качестве использованной литературы издание Технология изготовления постижерных изделий – Изготовление париков, однако не уточнила идентификационные характеристики данного издания (авторы, год выпуска, издательство), что исключает проверку правильности суждений данного специалиста в этой части.

Допрошенная в качестве специалиста ООО «***» А. суду пояснила, что на данную продукцию в стране не разработаны стандарты, не утверждены методы исследования. В парике она рассматривала соединение, закрепление волоса в ленте, характер плетения отличен от зарубежных париков, сравнивала данный парик с зарубежными париками, крепление волос в ленте отличается, это дало основание решить, что удержание волоса в ленте недостаточно прочное. Парики моются также как волосы, соответственно могла допускаться чистка в домашних условиях специальными препаратами. Какими препаратами пользовался потребитель в данном случае неизвестно. Если бы препараты послужили причиной выпадения, то также появилась бы жесткость и ломкость волоса. Если бы истцом применялись непрофессиональные препараты, и они послужили бы причиной выпадения, то разрушились бы соединительные связи. Считает, что имеется недостаток в самом способе закрепления, отсутствуют дополнительные закрепления, меньшее количество строчек, чем в зарубежных аналогах. Изделие из искусственных волос реагирует на воздействие не так, как изделие из натуральных волос. Видно, что парик был в эксплуатации, но специалисту не было известно, что изделие эксплуатировалось 2 года, сравнивались просто два бывших в употреблении парика. Поэтому были сделаны такие выводы.

Согласно акту от 17.08.2015 (л.д.11) заказчик получил изделие, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет. Изделие получено в надлежащем виде и надлежащего качества.

Как поясняла истец в судебном заседании, для ухода за париком она использовала как обычные шампуни, таки профессиональные средства по уходу, марку назвать не смогла.

За два года пользования париком к ответчику по поводу какого-либо недостатка в изделии не обращалась, впервые направила претензию в июне 2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора (п.4.3) исполнитель не несет никакой ответственности за изделие, произведенное по заказу, если заказчик самостоятельно как либо обрабатывал (т.е. мыл, чистил простыми или химическими составами, завивал, укладывал, красил, обесцвечивал) или делал любую другую обработку изделия.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ при изготовлении парика и возникновением выпадения волос в парике, по истечении практически 2-х лет его использования истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, носят предположительный характер, поскольку точных стандартов, предъявляемых к качеству париков, не имеется. Специалистом при исследовании сравнивались парик из натурального волоса изготовленный индивидуально, находившийся в пользовании почти 2 года с париком зарубежного производства из искусственного волоса промышленного производства, бывшего в эксплуатации 7 месяцев. При этом не учитывалось отсутствие профессионального ухода за париком, находившимся в пользовании истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых у истца возникло бы право требовать от ответчика возврата уплаченной за парик денежной суммы, а потому отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, заявленного на основании положений Закона о защите прав потребителей, убытков также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Парики» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.С. Скоринова