Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2472/2017 М-2472/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Дело № 2-3045/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк, Кредитор) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № > от 19.09.2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на сумму в размере 732 987 рублей 44 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля KIACEED, 2013 года выпуска, VIN< № > и оплаты страховой премии. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты.

Заемщик не исполняет свои обязательства надлежаще.

Банк, ссылаясь на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Кредитного договора, заявил требования о полном досрочном погашении задолженности, указав, что сумма задолженности составляет 303 223 рубля 69 копеек, в том числе сумма основного долга - 300 455 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 0,00 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2 768 рубля 12 копеек.

Истец просил в иске взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору в общей сумме в размере 303 223 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство KIACEED, 2013 года выпуска, VIN< № > путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIACEED, 2013 года выпуска, VIN< № > в размере 442 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что со стороны истца отсутствуют какие - либо возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), в том числе право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, между Банком и Заёмщиком заключен Кредитный договор № < № > от 19.09.2013 на сумму в размере 732 987 рублей 44 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 % годовых от суммы кредита, дата первого платежа - 17.10.2013, последнего платежа - 17.09.2018. Размер ежемесячного платежа - 17 646 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № > от 19.09.2013 (л. л. 17-23).

Согласно Кредитному договору № < № > от 19.09.2013 Кредитор обязуется предоставить целевой кредит для приобретения автомобиля KIACEED, 2013 года выпуска, VIN< № > и оплаты страховой премии, Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору является залог указанного автомобиля (п. 3 Индивидуальных условий, л. д. 19). Банк, согласно выписке по счету, обязательства исполнил, денежные средства в размере суммы кредита были предоставлены Заемщику. Заемщик, исходя из представленного договора купли - продажи от 19.09.2013, автомобиль приобрел (л. д. 30-32).

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, расчета задолженности по состоянию на 31.07.2017 ответчик с первого месяца нарушал обязательства, своевременно и в полном объеме не вносил платежи согласно индивидуальным условиям кредитного договора. Нарушения выплат начались в июле 2014 года. Данный факт в ходе судебного заседания ответчиком также не оспаривался.

Банком 11.05.2017 в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности.

Неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения Банка в суд.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Из представленной выписки по счету следует, что Банк разносил поступающие периодические платежи согласно условиям кредитного договора в счет основного долга, процентов,

Контррасчета суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 303 223 рублей 69 копеек.

Установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Из представленных ГИБДД сведений следует, что ФИО1 на сегодняшний день является собственником транспортного средства KIACEED, 2013 года выпуска, VIN< № >, а ФИО2 является собственником транспортного средства KIACEED, 2013 года выпуска, < № >.

В связи с чем, оснований для привлечения ФИО2 к гражданско - правовой ответственности у суда не имеется.

Собственником залогового транспортного средства KIACEED, 2013 года выпуска, VIN< № > с 25.09.2013 и по настоящее время является ФИО1

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль KIACEED, 2013 года выпуска, VIN< № > с 25.09.2013 и по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.06.2017. Как следует из выписки по счету заемщика, платежи по договору вносились с самого начала с просрочками и не в полном объеме. То есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора о залоге составляет 677 174 рубля (л. д. 19).

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд отклоняет представленное «Сетелем Банк» ООО заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем отдела по работе с залогами, согласно которому на 05.05.2014 рыночная стоимость транспортного средства KIACEED, 2013 года выпуска, VIN< № > составляет 442 500 рублей, поскольку заключение не содержит необходимые сведения об оценщике, обоснование использования либо отказа от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, в связи с чем, такое доказательство признакам допустимости и достоверности не отвечает.

Ввиду непредставления истцом достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, в силу законодательно установленной презумпции начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами в договоре о залоге стоимость заложенного имущества в размере 677 174 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 12 232 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № < № > от < дд.мм.гггг > в размере 303 223 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 232 рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № > от 19.09.2013, заключенному между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1, и принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство KIACEED, 2013 года выпуска, VIN< № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 677 174 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья