Решение № 2-2625/2024 2-2625/2024~М-1913/2024 М-1913/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2625/2024

Дело № 2-2625/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002844-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате автотехнического исследования, почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в принадлежащий ответчику ИП ФИО2 автосервис с целью проведения диагностики автомобиля, плановой замены масла в двигателе. Масло он приобрел самостоятельно. Работники ответчика осмотрели тормозную систему автомобиля, подвеску, также были проведены работы по замене масла. Другие работы в автосервисе ответчика в отношении его автомобиля не производились. После этого он уехал домой, припарковал машину и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ею не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ он завел машину, никаких замечаний к работе двигателя не было, поехал по делам. Через некоторое время на панели приборов загорелась красная лампа давления масла, автомашина практически не реагировала на педаль газа, ушла в аварийный режим, начала дергаться, упали обороты двигателя. На эвакуаторе он доставил автомобиль в автосервис ответчика. Мастер автосервиса выкрутил масляный фильтр, прокладка была установлена криво. Мастер пояснил, что нужно долить 2-3 литра масла, на что он согласился, самостоятельно купил масло, которое было залито в двигатель машины. После этого двигатель завели, мастер сказал, что двигатель «стучит» и его нужно разбирать. Он (ФИО1) оставил машину в автосервисе ответчика для разбора двигателя и производства дефектовки. Через несколько дней он пришел на автосервис. Ему пояснили, что двигатель неисправен, его ремонт нецелесообразен, его нужно менять на контрактный. Он оставил машину и попросил произвести полную дефектовку двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в автосервис ответчика. На тот момент дефектовка автомобиля произведена не была. В целях скорейшего восстановления автомобиля он забрал машину из автосервиса ответчика и на эвакуаторе доставил ее в ООО «КАРПОВМОТОРС». Там двигатель был полностью разобран, ему был выдан заказ-наряд с указанием перечня деталей, требующих замены, и стоимости работ. Со слов работников ООО «КАРПОВМОТОРС» ему стало известно, что поломка была связана с нехваткой масла в двигателе, так называемым «масляным голоданием». Ему были переданы замененные детали. Стоимость ремонта (работ и деталей) согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Поскольку он (истец) не является специалистом в данной области, им был заключен договор с ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» на оказание услуг по автотехническому исследованию. Замененные детали были переданы эксперту. Согласно выводам независимой экспертизы неправильная установка масляного фильтра двигателя при замене масла в СТО ИП ФИО2 привела к его утечке из системы смазки, «масляному голоданию» и последующему выходу из строя двигателя. На претензию с требованием о возмещении убытков ответчик ответил отказом, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с ремонтом двигателя и вызовом эвакуатора, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался в его автосервис для замены масла. Автомобиль осмотрели визуально, механик сообщил ему (ФИО1), что мотор «постукивает», но на слух причину невозможно определить, на что истец попросил сменить масло, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал в его автосервис с просьбой о замене масла. Масло ФИО1 было приобретено самостоятельно. Диагностика автомобиля не проводилась, были лишь произведены визуальный осмотр дна автомобиля, работы по замене масла и масляного фильтра в присутствии истца, после чего тот уехал. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез автомобиль на эвакуаторе и описал проблему, фильтр открутили, залили 2 литра масла, мотор работал, но мастер сказал, что при работе двигателя слышится стук и надо снять поддоны и технически осмотреть автомобиль. При осмотре работники увидели, что двигатель работает, в нем есть масло, но он изношен: наблюдается перегрев вкладышей, шатуны синие, вкладыши изношены, имелся люфт. Истцу на это указали и разъяснили, что надо делать дефектовку, ремонтировать двигатель или покупать контрактный. Дефектовка не проводилась, поскольку согласия истца на ремонт не было, а услуга является платной. Автомобиль истца простоял на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец его забрал. В ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявил ему заключение оценщика, с которым он не согласен, поскольку, по его мнению, масляный фильтр технически невозможно установить неправильно, действия по замене масла не могли привести к выводу двигателя из строя, поскольку возникновение «масляного голодания» при указанной истцом ситуации невозможно. Оценка, представленная истцом, производилось уже после ремонта двигателя, осуществленного ООО «КАРПОВМОТОРС», в заказ-наряде которого указан ряд деталей, которые не нуждались в замене, и работы, не являющиеся необходимыми при такой поломке. Полагал стоимость деталей и работ, произведенных ООО «КАРПОВМОТОРС», завышенной. Просил отказать в удовлетворении иска, так как права истца не нарушались.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 доводы ответчика поддержал в полном объеме, также просил оставить иск без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 за услугой по замене масла, диагностики, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем был оформлен наряд-заказ № (т.1 л.д.15).

Истцом обязанность по оплате оказанных услуг исполнена в полном объеме (т.1 л.д.16), ремонт произведен с использованием материалов, предоставленных заказчиком (истцом) – оригинального масла и оригинального масляного фильтра, после ремонтных работ и автомобиль был в этот же день передан истцу с гарантией при соблюдении потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги), срок которой не указан в заказ-наряде.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ им не эксплуатировался, а ДД.ММ.ГГГГ, проехав примерно 20-25 км. по городу, он увидел, что на табло загорелась лампочка давления масла, автомобиль ушел в аварийный режим работы, скинулись обороты до 800 об/мин, в связи с чем, истцу пришлось припарковаться на обочине. При проверке уровня масла оказалось, что он ниже отметки минимума, после чего, автомобиль с помощью эвакуатора был транспортирован в СТО ФИО2, где ему был рекомендован ремонт двигателя. Не согласившись на предложенный ответчиком ремонт путем замены двигателя на «контрактный», истец передал автомобиль на ремонт в ООО «КАРПОВМОТОРС».

Истец заплатил за ремонт двигателя автомобиля истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, <данные изъяты> руб., о чем представлены заказ-наряд на работы, чеки (т.1 л.д.18-30).

Согласно выводам специалиста Исследовательского центра Глав-Эксперт №, причинной повреждения двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, явился некачественный ремонт в СТО ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: неправильная установка масляного фильтра двигателя при замене масла в автомобиле привела к утечке масла из системы смазки, масляному голоданию и последующему выходу из строя двигателя, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.30-80).

За составление данного заключения истец оплатил <данные изъяты>. (т.1 л.д.80-86).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами заключения специалиста, представленного истцом, определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Института независимой Автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (ИНАЭМАДИ)» (т.2 л.д.78-82).

Как следует из экспертного заключения, на момент проведения осмотра двигатель исследуемого автомобиля находится в отремонтированном состоянии и расположен в моторном отсеке автомобиля. К осмотру был представлен ряд запасных частей и деталей, как демонтированных с двигателя исследуемого автомобиля в рамках ремонта, проведенного ООО «КАРПОВМОТОРС».

Согласно экспертному заключению АНО «Института независимой Автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (ИНАЭМАДИ)», причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ поломки двигателя транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является критический износ шатунных подшипников. С учетом общего технического состояния представленных на исследование деталей наиболее вероятной причиной является использование несоответствующего моторного масла или нарушение регламента замены масла. Причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля и действиями ИП ФИО2 по замене масла не установлено (т.2 л.д.85-131).

Изучив представленное истцом заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, автомобиль и представленные части и детали детально осмотрены и исследованы экспертом, установлены объем проведенных работ и отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возникшими дефектами автомобиля. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правовых оснований не доверять установленным природе и характеру образовавшихся дефектов, вопреки доводам представителя, не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вина ответчика в причинении ущерба судом не установлена, доводы истца об обратном опровергнуты выводами судебной экспертизы, оценка которым дана выше.

Кроме того, суд принимает во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, после выполненных ремонтных работ был принят истцом без замечаний о наличии недостатков ремонта. В материалах гражданского дела отсутствует технически подтвержденная и обоснованная информация о проявлении хоть каких-то признаков дефектов за период эксплуатации до момента проявления неисправности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2024 года.

Судья О.Ю.Аксенова