Приговор № 1-46/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск «16» января 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Писаренко Р.Б., представившей ордер № 16С 005977 от 30.12.2016 года.

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, , проживающего по адресу: Ставропольский край, , гражданина РФ, с высшим образованием, работающего заведующим лабораторией электроэнергетики ГАОУВО «Невинномысский государственный гумантарно – технический институт», холостого, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь в районе 237 км. Федеральной автодороги «Кавказ» со стороны г. Армавир в направлении г. Минеральные Воды, в районе регулируемого перекрестка с ул. Докучаева г. Невинномысск Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был имог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью примерно 137 км/ч, которая необеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышая, установленную в населенных пунктах скорость движения не более 60 км/ч; при приближении к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 к Правилам, и возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пересекавшего проезжую часть по этому переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО3,катившего велосипед, не предпринял возможных мер к снижению скоростивплоть до полной остановки транспортного средства, имея на то техническуювозможность, и допустил наезд на него. В результате ДТП пешеходу , согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 347 от 22.11.2016 года, причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; раны, ссадины правой половины головы; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки полушарий больше справа, мягкие ткани головы в областях переломов конечностей; открытый перелом костей правого предплечья; рана правого предплечья; обширная рана с размозжением мышц правой голени; открытые оскольчатые переломы костей правой голени. Сочетанная травма тела, сопровождавшаяся травмой головы, открытыми переломами костей конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени, причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей 06.10.2016 года его смертью в помещении ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск. В результате указанных телесных повреждений, полученных ФИО3 в ДТП, наступила его смерть в помещении ГБУЗ СК «Городская больница», по адресу: <...>. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознает. Данное ходатайство ФИО1 поддержано его защитником Писаренко Р.Б.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, данные ему по месту жительства удовлетворительную и положительную характеристики, положительную характеристику по месту работы, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал полностью, потерпевшему принес извинения, в судебном заседании выразил свое деятельное раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей в судебном заседании не назначать подсудимому реального лишения свободы.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость обеспечения назначаемым наказанием достижения целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы, но с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном наказании, в условиях контроля за его поведением, с лишением права управлять транспортным средством.

По мнению суда, назначение ФИО1, наказания в виде лишения свободы реально, в данном случае, будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, обязывающей суд при назначении наказания учитывать его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд исходит из того, что приведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления и его состав, в частности, объекты преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также сложная форма вины подсудимого, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о том, что назначение подсудимому условного наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений. Что же касается необходимости достижения назначаемым наказанием цели наказания – восстановление социальной справедливости, то суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, учитывает помимо приведенных данных и обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании подсудимому. В связи с тем, что ФИО1, трудоустроен, применение к нему наказания в виде принудительных работ не целесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ , принадлежащий ФИО1, хранящийсяна автомобильной стоянке по адресу: по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в распоряжение ФИО1

Вещественное доказательство: велосипед марки «Аист», принадлежащий ФИО3, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...> – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в распоряжение потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.В. Головко