Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1569/2019

Изготовлено в окончательной форме 24.05.2019 Дело № 2-1569/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 139 руб. 49 коп., в том числе: основного долга – 49 017,15 руб., процентов – 34 993,09 руб., комиссий – 2129,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2784 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор, которому присвоен №, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет по договору 50800 руб. 00 коп. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО "ФИО1 и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, оспаривал расчет задолженности, очередность погашения требований, примененную истцом, полагал списание комиссий и неустоек незаконным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №.7-61/2019, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 ГК РФ смешанный договор №, содержащий условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом в материалы дела представлены заявление-анкета ответчика на оформление кредитной карты, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», информация по договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора АО «ОТП Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл карточный счет с лимитом овердрафта 50 800 руб., ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном Тарифами банка, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от лимита.

Как следует из выписок по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 86 139 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 49 017,15 руб., проценты – 34 993,09 руб., комиссии – 2129,25 руб. Из дела видно, что АО «ОТП Банк» и ООО "ФИО1 и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, было передано ООО «СААБ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено о пропуске ООО «СААБ» срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условиями заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от лимита.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение основного долга, процентов, комиссий, штрафов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Положение абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Как следует из информации по договору, представленной истцом, последняя транзакция по счету карты произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (снятие наличных), последний платеж с целью погашения задолженности был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600 руб. В дальнейшем ответчик приходные и расходные операции по счету карты не совершал. Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Исходя из условий договора, первый платеж в счет погашения образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, ФИО2 был обязан осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, погасить общую сумму задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от суммы задолженности, всего 20 платежей (100% / 5%), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности для взыскания данной задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СААБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, имеющемся в деле №.7-61/2019.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору ООО «СААБ» пропущен.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, то обстоятельство, что истец приобрел право требования по договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева