Решение № 2-4818/2020 2-665/2021 2-665/2021(2-4818/2020;)~М-4358/2020 М-4358/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-4818/2020

Дело № 2-665/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртыян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Такси – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Такси – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 677220,89 руб., о возмещении расходов на аренду автомобиля 219 000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб.; по оплате услуг представителя – 28 000 руб.; по оплате государственной пошлины – 12 542 руб.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, Порше Кайен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и школа Рапид государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником аварии признан ФИО2 На момент столкновения риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», которым произведена выплата 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 077 220 руб.. без учета износа 1524 163 руб. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как с работодателя ФИО2, посокльку последний управляя автомобилем осуществлял перевозку пассажиров, будучи от имени ООО «Такси-Сервис» (том 1 л.д. 13-15).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Такси-Сервис» не состоял, автомобиль принадлежит ФИО1, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, администрация г. Челябинска, АО «Согаз», ПАО «Ренессанс Страхование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак №, ФИО1 являлся собственником автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 158, 160, 210).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час. ул. <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак № совершил наезд на впередистоящий автомобиль Порше Кайен государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением ФИО5, от чего автомобиль ФИО5 по инерции совершил наезд на впередистоящий автомобиль Шкода Рапид, под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 26-27).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ. Вину в дорожно-транспортном происшествие стороны не оспаривали.

ФИО2 постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (том 2 л.д. 23).

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ»» полис № (том 2 л.д. 215-218).

В действиях водителей ФИО5, ФИО4. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По заявлению ФИО6 АО «СОГАЗ» случай признан страховым, произведена выплата в размере 400 000 руб. (том 2 л.д. 25, 26, 78).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 171-173).

В соответствии с заключение ООО «Практика» поврежденные элементы транспортного средства Порше Кайен, представленные в таблице № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с учетом износа составляет 909 057 руб., без учета износа 1 280 010 руб. (том 1 л.д. 195-249).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из взаимной связи изложенных выше норм следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита, установленного Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определенного исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика именно разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, соответственно принимая во внимание заключения ООО «Практика» требования подлежат удовлетворению в сумме 509057 руб. (909057 – 400 000).

Удовлетворяя требования к ООО «Такси-Сервис» суд исходит из следующего согласно материалам о дорожно-транспортном происшествие ФИО2 управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак № осуществляя перевозку пассажиров, по маршруту №, что следует из письменных объяснений как самого ФИО2 так и пассажиров ФИО3, а так же фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что на автомобиле Форд Транзит установлены знаки определяющие, что данное транспортное средство осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № (том 1 л.д. 34, 35, 79-81том 2 л.д. 194-196).

Из письменных объяснений ФИО2 данных им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что он работает в ОООО «Такси-Сервис» (л.д. 35, 44 том 1).

Согласно ответу администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Управлением транспорта администрации <адрес> и ООО «Такси-Сервис» заключен договор № на выполнение регулярных перевозок по муниципальному маршруту № <адрес>. ООО «Такси-Сервис» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «Завод Станкомаш – ЧВВАКУШ» № от ДД.ММ.ГГГГ» (том 2 л.д. 169-192).

ФИО2 включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством (том 2 л.д. 215-218).

Оценив в совокупности письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак № действовал в интересах ООО «Такси-Сервис» о которого на указанный маршрут заключен договор и получено свидетельство. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате аренды автомобиля суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств нуждаемости в аренде автомобиля. При этом суд принимает во внимание тот факт, что место работы истца и жительства находятся на незначительном расстоянии, доказательств необходимости перевозки детей в образовательные и дошкольные учреждения не представлено. Ссылка представителя истца на то, что у автомобиля были повреждены ремни безопасности, в связи с чем использование автомобиля по назначению было невозможно, а денежных средств на ремонт не было суд считает несостоятельными, поскольку ремонт ремней безопасности не соизмерим с арендой автомобиля стоимостью 219 000 руб. А кроме того автомобиль продан истцом ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями от спорного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения ремонтировать автомобиль и использовать в дальнейшем (том 2 л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при обращении с иском понесены расходы на оценку в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 56-77, том 2 л.д. 39-40), расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей (том 2 л.д. 35 – 38, 41-47), по уплате государственной пошлины 12542 руб. (том 1 л.д. 16).

Размер удовлетворенных судом требований истца составляет 56,8% (896220 –сумма удовлетворенных требований х 100 : 509057 – размер заявленных требований).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также количество поданных возражений, жалоб, пояснений и ходатайств, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования в размере 15904 руб. и являются разумными.

Расходы на оценку так же пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5680 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6908,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Такси – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси – Сервис» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 509057 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15904 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5680 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6908,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Такси – Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021